Ухвала суду № 66618270, 19.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2017 року м. Київ № 826/6400/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна " до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування Наказу №1010 від 11.05.2017 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1010 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" (код за ЄДРПОУ 30307207) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «АТП 1981» (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль, ТОВ «Слобода М» (код 37483315), ТОВ «ТКМ І ДМ» (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ «Відродження ЗГП код ЄДРПОУ 40262595) за період з 01.01.2014 року по 13.07.2016 року.

Ухвалами суду від 19 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. Також позивач просить заборонити Офісу великих платників податків ДФС вчиняти будь-які з проводення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (код ЄДРПОУ 30307207) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «АТП 1981» (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль, ТОВ «Слобода М» (код 37483315), ТОВ «ТКМ І ДМ» (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ «Відродження ЗГП код ЄДРПОУ 40262595) за період з 01.01.2014 року по 13.07.2016 року до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по справі 760/6454/16-к не відповідає вимогам процесуального закону, тому наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача, зв'язку з отриманням такої ухвали, а також проведення перевірки Позивача є незаконними. Також вказує, що ухвала про надання дозволу на проведення перевірки, у зв'язку із отриманням якої було прийнято оскаржуваний наказ та розпочато перевірку Позивача, постановлена практично за рік до дати прийняття наказу та початку проведення перевірки.

У зв'язку зі чим Позивач вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для заборони відповідачу проводити перевірку ТОВ "Луї Дрейфує Компані Україна", суд не вбачає наявність обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також позивачем не надано доказів того, що в разі задоволення адміністративного позову останньому необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна " у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій