Постанова № 66618067, 16.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 травня 2017 р. №820/11359/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Бусяки А.Ю.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.05.2014 № 0001722203.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем необґрунтовано застосовано вимоги ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року на суму 28333.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.03.2014 року № 526 та Наказу від 28.03.2014 року №689 податковим органом 11.04.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Квінта Плюс", та ТОВ "Мірра - Торг" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та подальшої їх реалізації, результати якої були оформлені Актом №1253/20-33-22-03-07/24126065 від 11.04.2014 року (а.с.10--227).

Згідно з висновками вказаного Акту (розділ 4) відповідачем встановлено порушення позивачем ст.198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.4, п.201.6, п.201.7. ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що має ознаки нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "Антік - Агро" з ТОВ "Квінта Плюс", та ТОВ "Мірра - Торг" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, в звязку з чим донароховано по ПДВ суму 283333 грн., в т.ч. за грудень 2013 року 283333 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №001722203 Форми «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 354166,25 грн. у т.ч. за основним платежем - 283333 грн., та за штрафними санкціями -70833,25 грн. (а.с.28).

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від №1253/20-33-22-03-07/24126065 від 11.04.2014 року, суд встановив наступне.

В ході судового розгляду представником позивача повідомлено, що відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2014 року (копія якого додана до адміністративного позову) всі документи первинного бухгалтерського обліку були вилучені начальником відділу СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де вони знаходяться по теперішній час.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року витребувано вищевказані докази, яки були направлені для виконання до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області. Після чого від СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла відповідь № 2663 від 16.02.2016 року за підписом майора Трус М.В., відповідно до якої зазначається, що Ленінський ВП ГУ НП в Харківській області не має можливості виконати ухвалу суду оскільки питання щодо речових доказів вирішує Голова Дзержинського районного суду м. Харкова, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Згідно із відповіддю на звернення директора ТОВ "Антік-Агро" Бусяка А.Ю. від Харківської місцевої прокуратури №1 за № 02-37р від 10.03.2016 року відповідні речові докази до прокуратури Ленінського району м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури № 1) від Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області) не передавались.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів від 14.04.2016 року було зобов'язано Ленінський ВП ГУ НП в Харківській області надати для огляду та залучення до матеріалів справи вилучених під час обшуку від 30.05.2014 року документів та матеріалів зазначених в протоколі обшуку від 30.05.2014 року, які стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО".

Однак, станом на теперішній час, вилучені під час обшуку від 30.05.2014 року документи та матеріали зазначені в протоколі обшуку від 30.05.2014 року до суду не надходили.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно з п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентами в межах спірних правовідносин, встановив наступне.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено, що ТОВ "Антік Агро" (Покупець) укладено договори поставки сої з ТОВ " Квінта Плюс" (Продавець) від 23.12.2013 року № 23/12-13 та з ТОВ "Мірра Торг" (Продавець) від 18.12.2013 року № 181213.

Як встановлено з акту перевірки, позивачем не надавалось до перевірки наступні первинні документи, а саме: паспорт якості на придбаний товар, документи та пояснення за рахунок яких трудових ресурсів здійснювалось розвантаження товару, копії довіреностей на отримання товару або журналу реєстрацій виданих та отриманих довіреностей, рахунки фактури, документи, які підтверджують використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності або їх подальшої реалізації.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ " Квінта Плюс" , ТОВ "Мірра Торг".

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов'язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті податку на додану вартість) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму податку на додану вартість при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що не має змоги надати первинні документи, оскільки вони були вилученні під час обшуку ТОВ "Антік Агро".

Оскільки під час судового розгляду позивачем не доведено реальності вчинення господарського правочину, не доведено наявності у позивача господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства, суд вбачає безпідставність відображення позивачем в податковому обліку сум податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ " Квінта Плюс" , ТОВ "Мірра Торг".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в ході судового розгляду позивачем не надано належних доказів на підтвердження власної правової позиції, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.05.2014 № 0001722203 прийнято обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2017 року.

Суддя О.М. Тітов