Постанова № 66617922, 18.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Справа №818/417/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в сумі 3400,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, всупереч вимог Закон України «Про рекламу», розмістив рекламу в магазині про знижку цін на продукцію, розпродаж, в тексті якої відсутня інформація про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж. Було прийно рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн., який всупереч вимог законодавства своєчасно його не сплатив.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27). До суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.29). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми службовою особою управління було встановлено, що в залі магазину «Camelot» по вул. Засумська, 10, в м. Суми розміщено рекламу про знижку цін на продукцію, розпродаж, в тексті якої відсутня інформація про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а саме: «-50%, -20%».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вищевказаного Закону, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як свідчить з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 6 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» - розміщено рекламу про знижку цін на продукцію. Дані порушення були зафіксовані за допомогою фотознімків (а.с.16) та протоколу про порушення законодавства про рекламу №000018 від 01.11.2016р. (а.с.8).

Згідно з п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

01.11.2016 р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення №000018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.9).

04.11.2016 р. на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист - вимогу №01-12/20-10 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яким повідомлено останнього про встановлені порушення та зобовязано надати у термін до 14.11.2016 р. інформацію про вартість розміщеної реклами, а також зазначено про те, що розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу відбудеться 16.11.2016р. (а.с.10).

Згідно пункту 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №800000 від 16.11.2016 р. (а.с.12), відповідач на розгляд справи не з'явився, інформацію про вартість виготовленої реклами не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, накладаються штрафи у розмірі пятикратної вартості реклами.

Пунктом 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Сумській області відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000008 від 16.11.2016 р., яким, за недотримання вимог щодо змісту реклами та за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. та зобовязано останнього у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.13).

Згідно з вимогами статті 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Вказане рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000008 від 16.11.2016 р. було направлено ФОП ОСОБА_1 разом з листом повідомленням від 23.12.2016 р., яке відповідач відмовився отримувати про що свідчить відмітка пошти від 05.01.2017 р. (а.с.15).

В судовому порядку вищезазначене рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000008 від 16.11.2016 р. не оскаржувалось, доказів сплати штрафу відповідачем до суду не надано.

Враховуючи, що штраф, за порушення вимог Закону України «Про рекламу» у розмірі 3400 грн. 00 коп. відповідачем не сплачена, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу -залзадовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУДК у Сумській області, МФО - 837013, код платеж - 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець