Вирок № 66616788, 17.05.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/60/16-к

Провадження №1-кп-678-18/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретарів: Іськової Т.Л.,

Козка Л.М.,

Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000610 від 20 грудня 2015 року, №12016240180000383 від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

22 грудня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки з покладенням визначених обов'язків;

18 січня 2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, п. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла;

23 грудня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України встановлено іспитовий строк з випробуванням на три роки з покладенням визначених обов'язків,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 360 КК України,

учасники судового провадження:

представники державного обвинувачення: Гриньова І.Д.,

Політіка О.С.,

потерпілі: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

представник потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_13,

обвинувачений ОСОБА_3,

його захисник Олійник А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи потребу в грошах, вирішив здобути їх шляхом вчинення крадіжки. З цією метою, прогулюючись в нічну пору доби вулицями села Требухівці Летичівського району Хмельницької області, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_12, достовірно знаючи, що власника немає вдома, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до тильного вікна будинку. Там, через відчинену кватирку дістався нижньої застібки вікна, відчинивши яку проник в середину будинку де на столі, у спальній кімнаті, під релігійним образом відшукав кошти в сумі 1100 грн. та таємно, повторно викравши їх, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

18 квітня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_3, маючи потребу у харчах, однак не маючи змоги придбати їх за відсутності грошей, вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 утримує свійських кролів, з метою вчинити їх крадіжку, зі сторони присадибної ділянки господарства, відчинивши клямку огороджувальної хвіртки, проник до його домоволодіння. Там, ОСОБА_3, проникнувши в подальшому до огороджених в домоволодінні кліток, які слугували сховищем для утримування кролів, відчинив дві крайні клітки звідки таємно, повторно, викрав два свійських кролі віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожен, загальною вартістю 500 грн. Далі, помістивши їх у заздалегідь підготовлений мішок, відніс їх у поле та з'їв, приготувавши на багатті.

В кінці квітня 2016 року в нічний час ОСОБА_3, маючи потребу у грошах, вирішив здобути їх вчиненням крадіжки. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із будинку ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4, знаючи, що у будинку ніхто не мешкає, підійшов до вхідних дверей та за допомогою металевого предмету, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, зірвав навісну колодку, після чого проник в середину будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні власниці, бувші у використанні: набір посуди із трьох емальованих каструль ємністю 1,5 л, 2 л та 3 л, чайник ємністю 3 л, загальною вартістю 1200 грн.; алюмінієвий самовар ємністю 4 л, вартістю 400 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 40 л, вартістю 800 грн. Після цього, зірвавши навісну колодку у гаражному приміщенні домоволодіння ОСОБА_10, ОСОБА_3 проник в його середину звідки таємно викрав каркас розкладного металевого намету, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3400 грн.

На початку червня 2016 року в нічний час ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_9, вирішив вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_11, що по АДРЕСА_5. З цією метою, скориставшись тим, що у будинку ніхто не проживає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторну крадіжку чужого майна, зірвавши замок на вхідних дверях будинку, проник в його середину, де із кімнат демонтував та таємно повторно викрав: 10 м алюмінієвого двохжильного ізольованого електропровідника «ПВ2» вартістю 48 грн.; бувший у використанні металевий умивальник вартістю 76 грн.; бувшу у використанні металеву ванну вартістю 150 грн. та двоє металевих дверцят пічного опалення, загальною вартістю 200 грн., спричинивши потерпілій матеріальний збиток в сумі 474 грн.

10 серпня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3, будучи у скрутному матеріальному становищі, маючи потребу у коштах, виключно для власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи непомітно, в темну пору доби, перестрибнув через огороджувальний паркан до домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_7, яке знаходиться по АДРЕСА_6 Там, підійшовши до вхідних воріт гаражного приміщення, знайшов на землі загострений металевий предмет, який вирішив використати як знаряддя злому. Після цього, із прикладанням фізичної сили, із використанням знайденого на місці загостреного металевого предмету, ОСОБА_3 зірвав навісну колодку та, проникнувши в середину гаражного приміщення, таємно повторно викрав належні власниці: алюмінієвий котел ємністю 50 літрів, вартість якого становить 550 грн.; бензопилу марки «VIPER» моделі 4500, вартість якої становить 949,20 грн.; алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 439,85 грн. та алюмінієву каструлю ємністю 50 л, вартістю 396,15 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток в сумі 2335,02 грн.

26 серпня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_7 помітив, як на моторолері марки «Каnuni», моделі 50 QT-26, без реєстраційних номерних знаків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до домоволодіння НОМЕР_2 під'їхала ОСОБА_9, яка, залишивши моторолер на узбіччі вулиці із ключами в замку запалювання, пішла до сусідки. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, непомітно підійшов до вказаного моторолера марки «Каnuni», вартість якого відповідно до висновку експерта №4492/16-26 від 18 листопада 2016 року становить 7420 грн., без дозволу та відома власника відволік його в кінець вулиці, після чого із використанням ключа привів двигун у функціонуючий стан і розпочав рух, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Далі, маючи на меті продати моторолер, ОСОБА_3 приїхав на ньому в смт. Летичів Хмельницької області, однак не знайшовши покупця, побоюючись, що в подальшому буде спійманий працівниками поліції, заховав моторолер у чагарниках, на березі річки «Вовк», неподалік вул. Набережна в смт. Летичеві Хмельницької області.

26 серпня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_3, з метою заробити грошей, вирішив вчинити крадіжку кабелю з опор повітряної лінії зв'язку ПАТ «Укртелеком» між селами Ставниця та Требухівці Летичівського району Хмельницької області. Для цього, маючи із собою ніж, використаний як знаряддя вчинення задуманого злочину, в темну пору доби, він прийшов до лінії телефонної мережі між вказаними населеними пунктами та діставшись по електроопорі кабелю перерізав його, після чого, за 150 м. перерізав інший кінець. Змотавши викрадений кабель, відніс його у чагарники та, з метою від'єднати мідну частину від гумової ізоляції, розвів багаття в якому переплавив його до однорідного мідного металу, який наступного дня продав до пункту приймання чорних та кольорових металів. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 з опор повітряної лінії ПАТ «Укртелеком» (інв. №07004, Стаційно-лінійна дільниця №1 районного центру телекомунікацій №154 Хмельницької філії) між селами Ставниця та Требухівці, Летичівського району Хмельницької області, таємно, повторно викрав 155 метрів кабелю ТПП 50x2 та дроту С-3, загальною вартістю 5327,00 грн., чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

26 серпня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля повітряної лінії зв'язку ПАТ «Укртелеком» (інв. №07004, Стаційно-лінійна дільниця №1 районного центру телекомунікацій №154 Хмельницької філії) між селами Ставниця та Требухівці Летичівського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що повітряна лінія слугує передачею зв'язку у населених пунктах району, проте маючи на меті отримати вигоду шляхом вчинення крадіжки, умисно пошкодив його. Для цього, діставшись по електроопорі кабелю ножем, заздалегідь підготовленим та використаним як знаряддя вчинення злочину, перерізав його основу, після чого, за 150 м. перерізав інший кінець кабелю, що призвело до тимчасового припинення зв'язку для 21 абонента ПАТ «Укртелеком» в селі Требухівці Летичівського району Хмельницької області.

04 листопада 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_16 заздалегідь знаючи про те, що у володінні ОСОБА_8, який проживає за вказаною адресою, знаходиться мотоцикл марки «Soul Lux», вирішив таємно його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Soul Lux», моделі ZSS50F, № рами НОМЕР_3, об'ємом 49 куб.см., вартість якого відповідно до висновку експерта №162а від 28 листопада 2016 року становить 5713,29 грн., непомітно проник на територію подвір'я вказаного домоволодіння та підійшовши до мотоциклу, без дозволу та відома власника городами відволік його в кінець вулиці, після чого, із використанням ключа, привів його двигун у функціонуючий стан та розпочав рух, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів визнав повністю і беззаперечно. Показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, мету, спосіб проникнення, обсяг викраденого, його вартість, кваліфікацію злочину, тощо, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить в потерпілих вибачення за скоєне. Під час вчинення усіх злочинів перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні по кожному з інкримінованих йому злочинів відповідають суті пред'явленого йому обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення 1500 грн. моральної шкоди та 550 грн. матеріальної шкоди, та цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 5327,00 грн. визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

1. Епізод від 20 грудня 2015 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 18 або 19 грудня 2015 року повернувся додому по АДРЕСА_2 і виявив розкидані речі в будинку, зникло 1100 грн., які лежали під іконою в одній з кімнат. Зловмисник проник через дерев'яне вікно в кухні, шукав щось по всій хаті, речі були хаотично розкидані. Наполягає на суворому покаранні, матеріальних претензій немає.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 20 грудня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_12, одне з тильних вікон будинку відчинене, в будинку речі потерпілого розкидані хаотично, з його слів встановлено, що зникли гроші з-під ікони, яка була на столі (т. 2 а.с. 9-16);

протоколами проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 та 23 листопада 2016 року згідно яких ОСОБА_3 розказав і показав, що по АДРЕСА_2 в будинку, в який проник через вікно зі сторони саду, в одній з кімнат під іконами вкрав гроші в сумі 1100 грн. (т. 2 а.с. 192-195, 196-197, т. 3 а.с. 145-148).

2. Епізод від 18 квітня 2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що проживає по АДРЕСА_3, вранці 18 квітня 2016 року його мати повідомила про зникнення із кліток на території їх домогосподарства двох дорослих кролів. Оглянувши клітки, виявив зникнення двох кролиць річного віку. Територія, де утримувались кролі, була спеціально огороджена, зловмисник зайшов з городу. Пробачив обвинуваченому, матеріальних претензій немає, однак наполягає на суворому покаранні.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_3 і встановлено, що домоволодіння відгороджено металевим парканом, на подвір'ї розміщені металеві клітки для утримання кролів, які також обгороджені сіткою. Зі слів ОСОБА_6 з кліток, які зачиняються металевими застібками, було викрадено двох кролів (т. 2 а.с. 44-45);

довідкою ПП ОСОБА_15 згідно якої середньо ринкова вартість кроля породи «Свійський» віком 1 рік становить 250 грн. (т. 2 а.с. 48);

протоколами проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 та 23 листопада 2016 року згідно яких ОСОБА_3 розказав і показав, що по АДРЕСА_3 в квітні 2016 року вкрав 2 свійських кролів, це було вночі, був п'яний, проникав зі сторони городу. Викравши кролів, їх у полі з'їв (т. 2 а.с. 192-195, 196-197, т. 3 а.с. 145-148).

3. Епізод кінець квітня 2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 28-29 квітня 2016 року лікувалась в стаціонарі, а повернувшись додому в АДРЕСА_8 виявила зникнення з будинку, де двері були відчинені, набору посуду із 3 каструль, самовара і каструлі, а у гаражі зникла палатка. Вартість викраденого, що зазначена у обвинувальному акті, не оспорює. Їй шкода обвинуваченого, матеріальних претензій немає, однак наполягає на суворому покаранні.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 03 травня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_4, на території якого є гараж - лудка дверей до нього деформована. З тильної сторони будинку наявний вхід через дерев'яні одностворчасті двері із навісним замком в якому виявлено віджим правої металевої скоби (т. 2 а.с. 57-70);

заявою ОСОБА_3 від 28 серпня 2016 року про те, що добровільно надає слідству викрадену розкладну палатку, яку викрав з будинку в АДРЕСА_9 (т. 2 а.с. 191, т. 3 а.с. 49);

довідкою ПП ОСОБА_16 від 20 листопада 2016 року згідно якої станом на 03 травня 2016 року ринкова вартість бувших у використанні: металевого каркасу від торгової палатки могла становити 1000 грн., набору посуду із трьох малірованих каструль та чайника могла становити 1200 грн., алюмінієвого самовару могла становити 400 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 40 л могла становити 800 грн. (т. 2 а.с. 79);

протоколами проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 та 23 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року згідно яких ОСОБА_3 розказав і показав, що по АДРЕСА_4 у хаті викрав каструлю алюмінієву, миску, самовар, набір посуду, а в гаражі - палатку (т. 2 а.с. 192-195, 196-197, 198-199, т. 3 а.с. 145-148).

4. Епізод початок червня 2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

Вина обвинуваченого підтверджується:

протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_10, проведений за участі ОСОБА_11, яким встановлено, що в будинку проводяться ремонтні роботи, зі слів потерпілої зі стін у двох кімнатах викрадено електропроводку із пошкодженням розеток, які знаходилися на підлозі, а у ванній кімнаті відсутня ванна та умивальник, в грубі відсутні чугунні колісники (т. 2 а.с. 43, 44);

довідками ПП ОСОБА_17 від 06 грудня 2016 року згідно якої станом на 01 травня 2016 року вартість бувших у використанні: металевих дверцят пічного опалення становить 100 грн., металевої ванни становить 150 грн., алюмінієвого двохжильного ізольованого електропровідника «ПВ2» довжиною 10 м. становить 48 грн., металевого умивальника становить 76 грн., конденсатора холодильника становить 200 грн. (т. 2 а.с. 104-108);

протоколами проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 та 23 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року згідно яких ОСОБА_3 розказав і показав, що в АДРЕСА_11, що біля школи, викрав газову плитку від груби, металеву ванну, металевий умивальник, електропроводку і здав на металолом. Був п'яний (т. 2 а.с. 192-195, 196-197, 198-199, т. 3 а.с. 145-148).

5. Епізод від 10 серпня 2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що проживає по АДРЕСА_12 та в серпні 2016 року близько 08 год. помітила, що колодка на дверях гаража не в тому положенні в якому залишала. Підійшовши ближче виявила пошкодження колодки, а в самому приміщенні зникнення котла, бідона, каструлі, бензопили. Вартість викраденого, що зазначена у обвинувальному акті, не оспорює. Їй шкода обвинуваченого, матеріальних претензій немає, однак наполягає на суворому покаранні.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 10 серпня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_6 На дверях в гараж виявлено три сліди від дії знаряддя злому, колодка дверей у пошкодженому стані. Потерпіла вказала, що чавунний котел ємністю близько 50 л зник (т. 3 а.с. 6-11);

довідкою ПП ОСОБА_16 від 22 серпня 2016 року згідно якої станом на 10 серпня 2016 року вартість бувшого у використанні алюмінієвого котла ємністю 50 л. могла становити 550 грн. (т. 3 а.с. 13);

заявою ОСОБА_3 від 28 серпня 2016 року про те, що добровільно надає слідству викрадені в ніч на 10 серпня 2016 року з гаражного приміщення ОСОБА_7, що по АДРЕСА_9 бензопилу «Вайпер», алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон (т. 2 а.с. 191, т. 3 а.с. 49);

висновком експерта №882т від 13 вересня 2016 року згідно якого ринкова вартість представлених на експертизу речей з урахуванням % зносу, станом на 10 серпня 2016 року, могла складати: бензопила марки «Viper» моделі 4500 - 949,20 грн., бідон алюмінієвий, ємністю 40 л - 439,85 грн., каструля алюмінієва, ємністю 50 л - 396,15 грн. (т. 3 а.с. 60-63);

протоколом проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 листопада 2016 року згідно якого ОСОБА_3 розказав і показав, що вкрав у ОСОБА_7, АДРЕСА_9, в гаражі, до якого проник зламавши металевим прутом замка, чан і пилку, а з сараю, замок до якого також зірвав металевим прутом, викрав бідон і каструлю. Викрадене поніс додому, а частину заховав на сміттєзвалищі, там побив, потім в с. Ставниця Летичівського району здав на метал (т. 2 а.с. 192-195, т. 3 а.с. 145-148).

6-7. Епізоди від 26 серпня 2016 року (ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України)

Представник потерпілого (юридичної особи) ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ОСОБА_13 пояснив, що 26 серпня 2016 року близько 01 год. було вчинено крадіжку кабелю з опор повітряної лінії зв'язку ПАТ «Укртелеком» між селами Ставниця та Требухівці Летичівського району Хмельницької області. Зокрема, обвинувачений прийшов до лінії телефонної мережі між вказаними населеними пунктами та діставшись по електроопорі кабелю перерізав його, після чого за 150 м перерізав інший кінець. Таким чином було викрадено 155 м кабелю ТПП 50*2 та 8,4 кг дроту С-3 і сума збитку становить 5327,00 грн. Через пошкодження лінії зв'язку без послуг телефонії залишився 21 абонент.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 26 серпня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є лінія стаціонарного телефонного зв'язку с. Ставниця - с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області в ділянці, що розміщена на куту річки Бужок від дорожнього знаку с. Ставниця до берегової лінії річки Бужок. Вказана відстань складає 150 м на яких, на 4 електроопорах із деревини на висоті 6 м від землі розміщена сама лінія стаціонарного телефонного зв'язку. На момент огляду відсутній кабель зв'язку марки ТПП 50Х2Х04, протяжністю 150 м., який у двох кінцях обрізаний (т. 2 а.с. 117-121);

довідкою про вартість викраденого майна №3 від 26 серпня 2016 року згідно якої залишкова вартість викраденого телефонного кабелю ТПП 50*2 - протяжністю 155 м та дріт С-3 в кількості 8,4 кг станом на 01 грудня 2015 року складає 5399,38 грн. (т. 2 а.с. 113);

список 21 абонента ПАТ «Укртелеком» (т. 2 а.с. 127);

протоколами проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 та 23 листопада 2016 року згідно якого ОСОБА_3 розказав і показав, що на пасовищі між селами Ставниця-Требухівці Летичівського району Хмельницької області, де пролягає лінія зв'язку ПАТ «Укртелеком», влітку 2016 року здійснив крадіжку кабелю зв'язку із лінії. При цьому забрався на електроопору, відсік кінець кабелю від основи та за 150 м відсік інший кінець кабелю на лінії, по 3 прольотах обрізав. Далі, змотавши кабель відніс його у чагарники, де переплавив та отримав з нього мідну основу, та здав дріт на пункт прийому чорних і кольорових металів в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, а отримані гроші витратив на власні потреби. Був п'яний (т. 2 а.с. 192-195, 196-197, т. 3 а.с. 145-148).

Розмір заподіяної шкоди, яка визначена судом встановленою в обвинуваченні, встановлена по зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва ПАТ «Укртелеком» станом на 01 вересня 2016 року (акт №3 від 26 серпня 2016 року) - в сумі 5327,00 грн.

8. Епізод від 26 серпня 2016 року (ч. 2 ст. 289 КК України)

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в кінці серпня 2016 року близько 18 год. на мопеді «Кануні» поїхала до своєї знайомої, яка проживає по АДРЕСА_13, і біля її домогосподарства поставила свій мопед, ключі залишила в замку запалювання, оскільки планувала пробути там дуже короткий час. Приблизно через 10 хв. вийшла, однак мопед зник. Вартість мопеда, що зазначена у обвинувальному акті, не оспорює. Їй шкода обвинуваченого, матеріальних претензій немає, через його молодий вік не наполягає на суворому покаранні.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 26 серпня 2016 року, з фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є прилегла до домоволодіння АДРЕСА_14 ділянка узбіччя, звідки викрадено мопед марки «Кануні», належний потерпілій ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 39-42);

витягом з сайту «Autos.ua» про те, що вартість мопеда «Кануні» 2009 року випуску становить 4000 грн. (т. 3 а.с. 43);

протоколом огляду місця події від 28 серпня 2016 року, з фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є прилегла до пункту рятувальної станції в смт. Летичеві по вул. Набережній, неподалік мосту через річку Вовк, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав на місце у чагарниках, де сховав викрадений близько 18 год. 26 серпня 2016 року в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області мопед «Кануні», який не зміг продати в смт. Летичів (т. 3 а.с. 67-72);

довідкою ПП ОСОБА_18 згідно якої станом на 26 серпня 2016 року вартість бувшого у використанні мопеду марки «Кануні» моделі 50 QT-26, придбаного у 2004 році, могла становити 3000 грн. (т. 3 а.с. 73);

висновком експерта №4492/16-26 від 18 листопада 2016 року згідно якого ринкова вартість станом на 26 серпня 2016 року наданого на дослідження мопеда марки «Кануні», могла складати 7420 грн. (т. 3 а.с. 78-91);

протоколом проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 листопада 2016 року згідно якого ОСОБА_3 розказав і показав, що з бабусею в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області домовився визбирати картоплю, потім побачив, що вона від'їхала недалеко і зупинилась поряд з будинковолодінням по АДРЕСА_17 вийшла і зайшла всередину. Підійшовши до мопеда побачив, що ключі були в замку запалювання, він його взяв, відволік на певну відстань, завів і поїхав спочатку в АДРЕСА_9, а потів в смт. Летичів Хмельницької області, де хотів продати, однак покупця не знайшов, тому сховав мопед біля мосту річки (т. 2 а.с. 192-195, т. 3 а.с. 145-148).

9. Епізод від 04 листопада 2016 року (ч. 2 ст. 289 КК України)

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 04 листопада 2016 року вранці виявив зникнення з подвір'я свого будинку по АДРЕСА_15 належного йому на праві власності мотоцикла, який придбав у 2012 році. Про це повідомив працівників поліції і через пів дня такий знайшли в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області в напіврозібраному стані. Вартість, що зазначена у обвинувальному акті, не оспорює. Матеріальних претензій немає, однак наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 04 листопада 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_15 Під час огляду ОСОБА_8 вказав місце де знаходився належний йому мотоцикл чорного кольору марки «Soul Lux» без реєстраційних знаків, що було викрадено, встановлено слід коліс, який веде по присадибних ділянках до села (т. 2 а.с. 137-143);

заявою ОСОБА_19 від 04 листопада 2016 року про те, що добровільно надає слідству мотоцикл чорного кольору «Soul Lux», який у дворі його домогосподарства залишив ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 154);

довідкою ПП ОСОБА_20 згідно якої станом на 04 листопада 2016 року вартість бувшого у використанні мотоциклу марки «Soul Lux», моделі ZSS50, об'ємом 49 куб.см. могла становити 3500 грн. (т. 2 а.с. 161);

висновком експерта №162а від 28 листопада 2016 року згідно якого середня ринкова вартість по території України КТЗ аналогічного представленому мопеда марки «Soul Lux», моделі ZSS50, об'ємом 49 куб.см., 2009 року випуску, станом на 04 листопада 2016 року, за умови його державної реєстрації в уповноважених органах МВС України, могла складати - 5713,29 грн. (т. 2 а.с. 165-168);

протоколом проведення слідчого експерименту (із застосуванням відеозапису) від 16 листопада 2016 року згідно якого ОСОБА_3 розказав і показав, що у ОСОБА_8, що проживає в АДРЕСА_9 викрав мопед, який викрав з-під навісу де дрова лежать, виволік його через город, потім завів і поїхав в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, але пробив колесо і мопед залишив у знайомого (т. 2 а.с. 192-195, т. 3 а.с. 145-148).

Відповідно до змісту протоколу №08 н.т./110/01-2017 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 10 січня 2017 року ОСОБА_3 визнає, що йому інкримінують 8 епізодів і вчинені вони ним - крадіжки та незаконне заволодіння автотранспортом (т. 2 а.с. 220-221).

В обвинуваченні вказано, що ОСОБА_3 судимий 14 жовтня 2003 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 1 ст. 76-3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Зазначено також, що обвинувачений судимий 15 квітня 2008 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважається не судимим за вказаними вироками, тому суд виключає з обсягу обвинувачення вказівку на вказані судимості ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Олійник А.В. вказав на те, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати зі ст. 289 КК України на ст. 185 КК України адже мопед, скутер чи моторолер, які оснащені двигуном об'ємом до 50 куб.см. не становлять предмет злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Суд приходить при цьому до наступного.

Диспозиція ст. 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у п. 1 Примітки до ст. 289 КК України розуміється вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до примітки у ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно із змінами, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», з п. 1.10 даних Правил виключено слова «крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб.см».

Отже, п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, мопеди, незалежно від об'єму їх двигуна, віднесені до механічних транспортних засобів, а тому являються предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

За вказаних обставин дії обвинуваченого підлягають кваліфікації саме за ч. 2 ст. 289 КК України, а не за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3:

в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 26 серпня 2016 року щодо крадіжки кабелю та дроту, належного ПАТ «Укртелеком);

в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди від 20 грудня 2015 року - ОСОБА_12, від 18 квітня 2016 року - ОСОБА_6, епізод кінець квітня 2016 року - ОСОБА_10, епізод початок червня 2016 року - ОСОБА_11, епізод від 10 серпня 2016 року - ОСОБА_22.);

в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України (епізод від 26 серпня 2016 року - ОСОБА_9, епізод від 04 листопада 2016 року - ОСОБА_8.);

умисне пошкодження повітряної лінії зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 360 КК України (епізод від 26 серпня 2016 року щодо кабелю та дроту, належного ПАТ «Укртелеком).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей злочин, згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Цей злочин, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким.

За ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Цей злочин, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким.

Санкцією ст. 360 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного року, або обмеження волі на строк до двох років. Цей злочин, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_3 неодружений, до складу його сім'ї входить 5 осіб, скарг від жителів АДРЕСА_9 не поступало, не працює, притягався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності селищною радою не притягався, перебуває на «Д» обліку у психіатра з 25 вересня 2009 року, на обліках в лікарів нарколога та невролога не перебуває, з 23 лютого 2016 року перебуває на обліку в Летичівському РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області в зв'язку з виконанням вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 172, 173-185, т. 3 а.с. 95, 97, 99, 100, 101-110, 112).

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №590 від 20 жовтня 2016 року, №726 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 в момент вчинення ним кримінальних правопорушень виявляв і в даний час виявляє легку розумову відсталість. В момент вчинення кримінальних правопорушень і в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 216-218, т. 3 а.с. 126-128).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Під час судового провадження судом встановлено як пом'якшуючі, так і обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, те, що попросив вибачення в потерпілих.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів. Суд також визнає обтяжуючою покарання обставиною, що встановлена судом безпосередньо з показань ОСОБА_3, вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілих про призначення обвинуваченому покарання, яке пов'язане з реальним позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі, а за ст. 360 КК України - у виді обмеження волі, як необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком від 23 грудня 2015 року Летичівського районного суду Хмельницької областісуд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися також правилами ст. 71 КК України, при цьому суд не може в такому випадку застосувати ст. 75 КК України.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до цивільного відповідача ОСОБА_3 пред'явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 5327,00 грн.

ОСОБА_3 цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії визнав повністю.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_3 пред'явлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в сумі 2050,00 грн.

ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_7 визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений цивільні позови визнав в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 154, 155-158, 159, 160, 191; т. 3 а.с. 14, 15, 49, 64, 65, 66, 92, 93, 94) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 164, т. 3 а.с. 20, 59, 77).

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 14 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 186-187, т. 3 а.с. 142-143) по теперішній час.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 360 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла,

за ст. 360 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 травня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 550 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, а всього 2050 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Хмельницької філії, п/р 26003403058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656, матеріальну шкоду в сумі 5327,00 грн.

Речові докази:

мотоцикл марки «Soul Lux», моделі ZSS50F, № шасі НОМЕР_3, належний ОСОБА_8, 1944 року народження, жителю АДРЕСА_15 що переданий постановою слідчого від 04 листопада 2016 року на зберігання власнику ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю;

вилучений 10 серпня 2016 року під час огляду місця події по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 металевий предмет, схожий на дверний завіс із нашаруваннями фарби зеленого кольору та навісну колодку «EXTRA», що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - передати ОСОБА_7;

бензопилу марки «VIPER», алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю, які постановою слідчого від 10 серпня 2016 року передані потерпілій ОСОБА_7 на зберігання - вважати повернутими за належністю;

моторолер марки «Kanuni» моделі 50 QT-26, без реєстраційних номерних знаків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який постановою слідчого від 28 серпня 2016 року передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3433,44 грн., з них за проведення:

судової товарознавчої експертизи №882т від 13 вересня 2016 року в розмірі 351,84 грн.;

судової трасологічної експертизи №1148-Тр від 14 вересня 2016 року в розмірі 527,76 грн.;

судової автотоварознавчої експертизи №4492/16-26 від 18 листопада 2016 року в розмірі 2202,00 грн.;

судової автотоварознавчої експертизи №162а від 28 листопада 2016 року в розмірі 351,84 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 14 листопада 2016 року по 17 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Летичівського

районного суду Ходоровський І.Б.