Вирок № 66616441, 14.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/1488/17

Номер провадження 1-кп/607/542/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Добрянській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210010004229 від 26 грудня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Репети І.В., обвинувачено ОСОБА_2, захисника Рукавця О.В.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - це органи прокуратури, поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Так 25 грудня 2016 року, о 08 год., заступник командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 у форменому одязі заступив на службу відповідальним по вищевказаному підрозділу. 26 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., заступник командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 спільно з сержантом роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, прибули службовим автомобілем марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Братів Гжицьких, 3а, в м. Тернополі з метою перевірити несення служби патрульного пішого наряду №330, в який входив капрал роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, сержант роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, старший сержант роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9. В ході перевірки даного наряду, до вищевказаних працівників поліції надійшла оперативна інформацію про те, що в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» коричнево-синього кольору може знаходитись ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перебуває в оперативному розшуку як зникла безвісті. Під час обстеження вул. Братів Гжицьких, поряд із приміщенням нічного клубу «Бомба», що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Братів Гжицьких, 3а, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» коричнево-синього кольору із номерним знаком «НОМЕР_2» із номером шасі НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_2. Підійшовши до вищевказаного автомобіля водійське вікно якого було при-опущене сержант роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, який перебував у форменому одязі представився працівником поліції та висловив вимогу вийти із автомобіля ОСОБА_2, та пред'явити документи, які засвідчують його особу. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел 26 грудня 2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу приміщенням нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль по вул. Братів Гжицьких, 3а за кермом автомобіля Volkswagen» моделі «Golf» коричнево-синього кольору із номерним знаком «НОМЕР_4» із номером шасі НОМЕР_3, проігнорувавши законну вимогу сержанта роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, хоча йому було відомо, що він та інші працівники, які були разом із ОСОБА_6 одягнуті у формений одяг, зокрема заступник командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5, є працівниками правоохоронного органу, але незважаючи на це ОСОБА_11 почав вчиняти протидію працівникам поліції, вчиняючи ряд активних дій, зокрема, закрив вікно свого автомобіля та завівши двигун автомобіля спочатку заднім ходом його розвернув та побачивши, що перед ним стоїть капітан поліції ОСОБА_5, умисно здійснив наїзд на нього. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_2 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість під час виконання працівником правоохоронних органів ОСОБА_5 своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про поліцію».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_2, який перебував поблизу приміщенням нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль по вул. Братів Гжицьких. 3а за кермом автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» коричнево-синього кольору із номерним знаком «НОМЕР_4» із номером шасі НОМЕР_3 під час здійснення опору працівникам правоохоронного органу, які були при виконанні своїх службових обов'язків та перебували у форменому одязі, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння заступнику командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу приміщенням нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль по вул. Братів Гжицьких, 3а за кермом автомобіля Volkswagen» моделі «Golf» коричнево-синього кольору із номерним знаком «НОМЕР_4» із номером шасі НОМЕР_3, усвідомлюючи значення своїх дій, завівши двигун автомобіля, спочатку заднім ходом його розвернув, після чого умисно почав їхати в напрямку капітана поліції ОСОБА_5, який був при виконанні своїх службових обов'язків та перебував у форменому одязі, та знаходився перед автомобілем ОСОБА_2 Внаслідок таких дій ОСОБА_2, останній передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_5, під час контактування з яким останньому було завдано сильного фізичного болю, та який з метою уникнути падіння під колеса автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2, обхопив руками капот автомобіля та утримувався на ньому під час руху. В подальшому, ОСОБА_2, рухаючись вищевказаним автомобілем, на капоті якого перебував ОСОБА_5, по вул. Мезепи в м. Тернополі з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, шляхом зміни руху здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок якого ОСОБА_5 зірвався із капоту автомобіля та впав на асфальтобетонне покриття та в результаті чого спричинено садна кистей, синці нігтьових фаланг 3-4-го пальців лівої кисті, крововиливи під нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті і садна на лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю, підтвердивши встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, стан його здоров'я, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які б обтяжували покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, із врахуванням його характеризуючи даних, ступеню тяжкості вчинених злочинів, та вищевказаних обставин справи.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 342 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року - скасувати до набрання вироку законної сили, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» коричнево-синього кольору із номерним знаком «НОМЕР_4» з номером шасі НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-78/17 від 27 січня 2017 року в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп. в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін