Ухвала суду № 66616279, 16.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/2833/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Копняк С.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ «Львівгаз» встановити йому газовий лічильник на умовах, що у квартирі встановлені газова колонка, плита і стаціонарна опалювальна піч.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскарживтаку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про судовий збір».

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Копняк С.М., з тих підстав, що остання навмисно неправдиво зазначила в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху про те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, в той час як їй достовірно було відомо, що відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в апеляційному порядку не оскаржується. Вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Копняк С.М. за наведених в заяві мотивів, оскільки такі не передбачені вимогами ст. ст. 20,21 ЦПК України, а також не вказують на те, що ця суддя прямо чи побічно заінтересована в розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Копняк С.М., не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, п. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, --

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Копняк С.М. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.