Вирок № 66616102, 22.05.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/150/2017

ВИРОК

іменем України

22 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Микитчина І.М.,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Костишина Д.Б.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Ярушичі Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ДКС Угерсько на час вчинення кримінального правопорушення, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, будучи мисливцем з 1997р., достовірно знаючи «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011р., добре володіючи мисливською зброєю та маючи у власності гладкоствольну мисливську рушницю Німецького виробництва марки WERK HAENEL SUHI НОМЕР_3, калібру 16 мм, 12.02.2015 приблизно о 18:00 год., знаходячись поблизу села Щасливе Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, за межами населеного пункту, грубо порушуючи правила полювання, а саме: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.13, 4.1, 4.2 вищевказаного Положення, здійснюючи незаконне полювання, за допомогою вказаної рушниці здійснив два постріли у лисицю. В цей час потерпілий ОСОБА_4, який перебував у лісі в цьому ж районі, почувши звуки пострілів, пішов в їх сторону, маючи за мету встановити особу що здійснює незаконне полювання. Перезарядивши рушницю двома патронами, та залишаючи рушницю в бойовому положенні, не ставлячи рушницю на запобіжник вистрілу, обвинувачений ОСОБА_3 виходячи з лісу побачив, що до нього наближається ОСОБА_5 та його протиправні дії викриті. Боячись бути затриманим, ОСОБА_3, намагався втекти, однак потерпілий ОСОБА_5 наближався до нього і приблизна через 700-800м. наздогнав обвинуваченого, схопив за плече розвернув його, в процесі чого обвинувачений нехтуючи правилами поводження з вогнепальною зброєю, а саме: п.п. 3.7, 3.8 вищевказаного Положення, направив на потерпілого ОСОБА_5 заряджену мисливську рушницю зняту із запобіжника Німецького виробництва марки WERK HAENEL SUHI НОМЕР_3, калібру 16 мм., однак ОСОБА_4 відбив рукою направлений на нього ствол рушниці в сторону. В цей момент ОСОБА_3, натиснувши на один з пускових гачків, здійснив постріл, в результаті чого, потерпілий спіткнувся і присів на землю. В подальшому ОСОБА_3, боючись бути затриманим, почав втікати тримаючи рушницю в одній руці, а ОСОБА_5 наздоганяв його, намагаючись встановити особу та затримати обвинуваченого. Пробігши ще близько 100-150 метрів по польовій дорозі, та бачачи, що не взмозі втекти і те, що потерпілий наближається до нього і знімає його на камеру мобільного телефону, ОСОБА_3, відганяв потерпілого нецензурною лайкою, а коли потерпілий наблизився до нього то ОСОБА_3 розуміючи, що він викритий потерпілим під час вчинення неправомірних дій по незаконному полюванні та незаконному застосуванні відносно потерпілого зброї, розвернувся в сторону потерпілого ОСОБА_4, став у положення для стрільби, приклав праву руку на рукоятку рушниці, скерував заряджену мисливську рушницю Німецького виробництва марки WERK HAENEL SUHI НОМЕР_3, калібру 16 мм. зняту із запобіжника, в ділянку життєво важливого органу - голову потерпілого, натиснувши на другий пусковий гачок, здійснив постріл в нещільний притул в обличчя потерпілого, тим самим спричинивши останньому одне вхідне вогнепальне дробове пошкодження голови з ушкодженням кісток черепа та тканини головного мозку, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи за №26/2013 від 16.03.2015, є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент спричинення, та перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Після цього, ОСОБА_3, не надавши допомогу потерпілому, покинув місце події. Крім цього з метою приховання слідів злочину забрав з місця події мобільний телефон, яким потерпілий знімав його на камеру вмонтовану в телефон, та спалив вдома свій одяг в якому був одягнутий та знищив пижі від патронів.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав суду пояснивши, що 12.02.2015 року, після обіду, він пішов на полювання на відстріл хижих птахів і звірів, маючи при собі рушницю німецького виробництва. Побачивши лисицю, зробив два постріли і пішов подивитися сліди звірів. Справа, на відстані приблизно 150 м, появився чоловік і почав бігти до нього, а він, будучи сам, почав втікати. Пробігши 700-800 м. в сторону сажового заводу, той чоловік наздогнав його, схопив за плече розвернув його. В цей момент чоловік зашпортався та впав, при цьому падаючи, відбив рушницю в сторону і в цей час відбувся вистріл. Там росли кущі і можливо зачепивши кущ пролунав вистріл. Злякавшись за своє життя він продовжив втікати. Він не розумів, що той чоловік від нього хоче і не знав, що чекати від нього. Був наляканий. Тікаючи, просив відпустити. Пробігши ще приблизно 100-150м. в сторону сажового заводу, на полі, чоловік знову його наздогнав, розвернув за плече і направив на нього телефон на лице, схопив за ствол рушниці посередині лівою рукою та потягнув його за собою, при цьому рушницю він не відпускав. Він висмикував рушницю, але той чоловік не давав. Потягнувши, чоловік відкинув рушницю і пролунав постріл. Цей постріл відбувся під час боротьби, без його волі. Тримаючи рушницю, його пальці не були на спусковому гачку, на гачок він не натискав та рушницю на голову потерпілого не направляв. Наміру стріляти та позбавляти життя людини він не мав. Вважає, що постріл відбувся тому, що потерпілий вибив або вдарив по стволах рушниці. Після пострілу той чоловік присів, а потім ліг на землю. Після цього він підняв телефон того чоловіка і продовжив втікати, бо думав, що чоловік і надалі його переслідуватиме. Навіщо взяв телефон не знає. Пізніше телефон він викинув і пішов додому. Він не думав, що його вбив, вважав, що той знепритомнів. Вдома він почистив рушницю, а штани, шапку і чоботи спалив біля хати. Наступного дня почув, що на полі знайшли вбиту людину. В неділю його затримали працівники міліції. Ця зброя в нього була справна. Запобіжник на рушниці був у справному стані, коли полює один, завжди рушниця знята із запобіжника. Проти задоволення цивільного позову заперечив повністю.

Не визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. близько 17 год. він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали в ліс біля хутора Щасливий перевірити, чи є сліди звірів. Зупинилися біля пасіки. Зброю з собою не брали. На місці вони пішли дорогою, яка йшла попри ліс в сторону сажового заводу. Пройшовши кілька метрів вони побачили свіжі людські сліди. Продовживши рух в напрямку підземки вони почули два постріли і пішли на їх звук щоб подивитися, хто стріляв. Вони йшли разом. Він йшов посередині, ОСОБА_7 зліва до підземки, а ОСОБА_5 з права до виходу з лісу. Він рухався з ОСОБА_7 рівномірно, а ОСОБА_5 постійно віддалявся. В цей момент біля них пробіг пес, а потім він побачили відсутність ОСОБА_5. ОСОБА_8 той відповів, що він на виході з лісу недалеко від автомобіля. Через певний час до нього подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що якийсь чоловік тікає від нього в сторону сажового заводу і це не Бухвалов про якого вони думали. Вони повернулися до машини, а ОСОБА_5 не було. Він спробував ще раз додзвонитися до ОСОБА_5, але той трубки не піднімав, тому запропонував ОСОБА_7 піти за ним. Вони знайшли сліди ОСОБА_5 і сліди, які йому не належали. Пішовши цими слідами вони вийшли на дорогу, де помітили ОСОБА_5, який лежав на землі на спині в крові. Він взяв його за плечі і звернув на бік, щоб той не захлинувся. ОСОБА_7 провірив пульс і сказав, що ОСОБА_5 не живий. Вони викликали швидку і міліцію.

показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. близько 17 год. він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали в ліс біля хутора Щасливий перевірити, чи є дичина. Залишивши машину біля вуликів поблизу лісу, вони без зброї пішли польовою дорогою до Сажового заводу і там зайшли в ліс, де виявили людський слід. Потім почули два постріли і вирішили разом йти в сторону пострілів. Було чути шум компресорної. ОСОБА_5 почав віддалятися в бік. Він з ОСОБА_6 пішов в зруб, де виявили той самий слід. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_5, який повідомив, що хтось тікає в сторону Сажового. Вони побігли до машини. Вибігши з лісу ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5, однак той не відповів, тоді вони вирішили знайти ОСОБА_5. Вони йшли по сліду до Сажового і він побачив ОСОБА_5, який лежав. ОСОБА_6 повернув його на бік, щоб він не захлинувся кров'ю. Він попробував пульс ОСОБА_6, але його не відчув. Викликали швидку і міліцію. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_9. До них підбіг собака і вони його зловили;

показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. він з ОСОБА_11 близько 15 год. 20 хв. пішов в ліс вигулювати собак. Пострілів не чули і нікого в лісі не бачили. Слідів не бачили. Звук компресорної станції було чути в лісі. Біля ОСОБА_5 знайшли його собаку;

показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. до нього зателефонував ОСОБА_10 і вони разом близько 15 год. пішли в ліс з боку «підземки» вигулювати собак. Пострілів вони не чули. Було чути шум від підземки. Близько 17-17.30 год. вони виїхали з лісу. Як поверталися, одного з собак ОСОБА_10 не дочекалися, бо були близько від дому. В 22-23 год. приїхали працівники міліції від яких йому стало відомо, що вбили чоловіка;

показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що вбили ОСОБА_5 біля Сажового заводу. Вони поїхали на місце, де вже були ОСОБА_6, ОСОБА_7 і тіло ОСОБА_5. Він бачив рану на щоці ОСОБА_5 і у нього був відсутній пульс та були ознаки закоченіння. Було видно, що це вогнепальне поранення. На місці він зловив собаку ОСОБА_10. Про неї говорив ОСОБА_6, що бачив її в лісі. ;

показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що в районі сажового заводу травмовано ОСОБА_5. Він зателефонував ОСОБА_6 і разом з ним та ОСОБА_21 поїхали на місце події, де виявили потерпілого, який лежав та не рухався і у нього був відсутні пульс. На місці були ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Швидка, яка приїхала на виклик, констатувала смерть ОСОБА_5. Він бачив на голові ОСОБА_5 рану;

показами свідка ОСОБА_13 працюючого заступником начальника СВ Стрийського МВ, який суду пояснив, що він проводив огляд місця події - це було поле між селами. На місці події протокол він писав ручкою, а потім передруковував. Обставин огляду місця події він не пригадує. При огляді були присутні поняті, експерт, який проводив огляд трупа, здійснювалося фотографування експертом-криміналістом. Особу, яка вчинила злочин, встановили через декілька днів. Телефон потерпілого знайшли по дзвінку;

показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він проводив слідчий експеримент з свідками безпосередньо на місці події - неподалік лісу. Фіксування здійснювалося на відеокамеру. На місце вказали свідки. Всі обставини слідчого експерименту вказані в протоколі;

показами судово-медичного експерта ОСОБА_15, який проводив судово-медичну експертизу №26 від 16.03.2015р. (Т.2 а.к.п.2-4) в кримінальному провадженні, та який суду пояснив, що 16.03.2015р. він проводив дослідження - огляд трупа. Описував всі тілесні ушкодження. У висновках він констатував факти, а не керувався припущеннями, та посилався на висновок судово-медичної криміналістики. Травматичний чинник містив свинець. Був опік на шкірі і не було крові;

показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили про те, що щось трапилося з його братом ОСОБА_5. Близько 9 год. він прибув на місце події. Коли вилучали зброю брата, вона знаходилася в сейфі. Він її працівникам міліції не видавав, а був лише присутній при вилученні і спостерігав, щоб вона не зникла. Зброю оглянули, опечатали та опломбували. Моменту вилучення телефону він не бачив;

витягом з кримінального провадження (Т.1 а.к.п.1), який підтверджує факт внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (правова кваліфікація - ч.1 ст. 115 КК України);

протоколами огляду місця події від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 8-14, 15-16, Т.4 а.к.п.160), фототаблицями та схемою місця події (Т.1 а.к.п. 17-59, 60), в яких описані: місце виявлення трупа ОСОБА_5, положення його тіла та отримані ним тілесні ушкодження; місце виявлення транспортного засобу «Сітроен-Немо», д.н.з. НОМЕР_1, речі, які виявлені та вилучені з даного транспортного засобу;

протоколом огляду предмета від 15.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 62) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу (Т.1 а.к.п. 63), згідно яких оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, типу слайдер, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прилучений до кримінального провадження в якості речового доказу;

протоколом слідчого експерименту від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 79-80), в якому свідок ОСОБА_6 розповів про обставини, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6. та показав на місцевості, які дії вчинялися ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за цих обставин;

протоколом слідчого експерименту від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 84-86), в якому свідок ОСОБА_7 розповів про обставини, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6. та показав на місцевості, які дії вчинялися ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за цих обставин;

протоколом огляду місця події від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 91-92) і постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу (Т.1 а.к.п.94), в яких зазначено про добровільну передачу ОСОБА_16 працівникам міліції вогнепальної мисливської зброї, яка належала його брату ОСОБА_5 та визнання цієї зброї речовими доказами;

заявою ОСОБА_3 від 15.02.2015р. (Т.1 а.к.п.95), в якій ОСОБА_3 власноручно зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. перебуваючи на незаконному полюванні та будучи виявленими невідомою особою, намагався втекти, однак невідомий наздогнав його та намагався сфотографувати на свій мобільний телефон. В цей момент, вирішивши якимось чином відірватися від переслідування, він розвернувся лицем до невідомого, під час чого стався постріл і він побачив, як невідомий присів і впав. На лиці невідомого він побачив пару краплин крові. Піднявши телефон невідомого він почав з ним тікати, але через декілька метрів викину його, подумавши, що людина ще жива. Наступного дня він спалив одяг в бочці біля хати, так як чув, що людина померла;

протоколом обшуку від 15.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 101-103) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу (Т.1 а.к.п.104), згідно яких під час обшуку будинку в с. Загірне Стрийського району Львівської області, в якому проживає ОСОБА_3, виявлено і вилучено предмет з металу невідомого походження, в якого з однієї сторони є отвір круглої форми радіусом 20 см, на якому є сліди корозії та кіптяви, та залишки згорілого невідомого матеріалу, та визнано цей предмет речовим доказом;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 132-136), в якому ОСОБА_17 розповів про обставини, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6. та показав на місцевості, які дії вчинялися ним та ОСОБА_5 за цих обставин;

висновком експерта №26 проведеного в період з 13.02.2015р. по 16.03.2015р. (Т.2 а.к.п.2-4), згідно якого враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа, дані додаткових лабораторних експертиз, причиною смерті громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стало вогнепальне дробове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та тканини головного мозку. При проведенні судово-медичної експертизи та враховуючи результати медико-кріміналістичної експертизи на тілі трупа гр-на ОСОБА_5 виявлено одне наскрізне вхідне вогнестрільне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом (чи снарядами), до складу якого входив свинець, постріл було проведено в нещільний притул, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Всі дані ушкодження являються прижиттєвими, наскрізне вхідне вогнестрільне ушкодження перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. При проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_5 будь-яких захворювань, які б перебували в причинному зв'язку зі смертю виявлено не було.

висновком експерта №515/2015 за наслідком проведення в період з 24.02.2015р. по 02.03.2015р. (Т.2 а.к.п.5), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа гр. ОСОБА_5 виявлено крововиливи в головному мозку з початковими ексудативними змінами. Помірний набряк головного мозку. Вогнищева емфізема геморагії в легенях. Початкова жирова дистрофія печінки. Помірний ліпоматоз підшлункової залози. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

висновком експерта №515/2015-т за наслідком проведення в період з 20.02.2015р. по 23.02.2015р. (Т.2 а.к.п.6), згідно якого в крові з трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів;

висновком експерта №234/2015-ім за наслідком проведення 18.02.2015р. (Т.2 а.к.п.7-8), згідно якого кров від трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №44/2015-мк за наслідком проведення в період з 13.03.2015р. по 16.03.2015р. (Т.2 а.к.п.9-13), згідно якого на клапті шкіри з обличчя трупа ОСОБА_5 зліва одне наскрізне вхідне вогнестрільне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом (чи снарядами), до складу якого входив свинець, постріл було проведено в нещільний притул; на клапті шкіри з тильної поверхні лівої кисті поверхневе ненаскрізне ушкодження, яке утворилось від дії високої температури внаслідок можливого контактування з частиною дульного зрізу зброї в момент пострілу, на що вказує відкладання свинцю майже по всій поверхні клаптя та наявність зерен пороху;

протоколом огляду трупа від 13.02.2015р. (Т.2 а.к.п.14-17), в якому описано ушкодження, які виявлені на трупі гр. ОСОБА_5 під час його огляду в морзі та фототаблицями до протоколу (Т.2 а.к.п.19-21);

лікарським свідоцтвом про смерть №26 від 13.02.2015р. (Т.2 а.к.п.18), в якому причиною смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. зазначено вогнепальне дробове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та тканин головного мозку;

висновком експерта №52 за наслідком проведення в період з 16.02.2015р. по 19.02.2015р. (Т.2 а.к.п.23), згідно якого на тілі гр. ОСОБА_3 1957р.н., було виявлено множинні лінійні подряпини тильної поверхні правої кисті, які могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів), не виключено гілок кущів, може відповідати даті утворення ІНФОРМАЦІЯ_6. і відноситься до легкого тілесного ушкодження;

висновком експерта №3/224 від 26.03.2015р. (Т.2 а.к.п.50-51), згідно якого на двох тканинних чохлах, вилучених 15.02.2015р. при проведенні санкціонованого обшуку з будинку ОСОБА_3 в с. Загірне Стрийського району виявлено дистилятне нафтове мастило, яке використовується для чищення та змащування деталей та механізмів зброї;

висновком №713/714 балістичної експертизи від 19.05.2015р. (Т.2 а.к.п.55-60), згідно якого гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру Російського виробництва моделі «ИЖ-58» НОМЕР_4 і гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру Німецького виробництва (бувша німецька демократична республіка) виробник «WERK HAENEL SUHI» НОМЕР_3, 1948 року випуску (вказані в постанові про призначення експертизи як «предмети схожі на рушниці з маркуванням «НОМЕР_5»,«НОМЕР_6») є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю. Мисливська рушниця Російського виробництва моделі «ИЖ- 58» НОМЕР_4 справна і придатна до стрільби штатними мисливськими патронами 16 калібру. Мисливська рушниця Німецького виробництва «WERK HAENEL SUHI» НОМЕР_3 має несправності ударно-спускового механізму, але придатна для проведення пострілів штатними мисливськими патронами 16 калібру. Предмети кулястої форми, картонні прокладки, пиж, вилучені при судово-медичному розтині трупа потерпілого ОСОБА_4, є складовими частинами мисливських дробових патронів 16 калібру і можуть бути відстріляні з вказаної мисливської зброї. Проведення пострілів із наданої на дослідження зброї ( «ИЖ- 58» НОМЕР_4; «WERK HAENEL SUHI» НОМЕР_3) без натискання на спускові гачки, при нанесенні ударів по зброї, при падінні зброї на поверхню неможливе.

висновком №716/717 балістичної експертизи від 25.03.2015р. (Т.2 а.к.п.63-69), згідно якої предмети, вилучені 15.02.2015р при проведенні санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_3 в с. Загірне Стрийського р-ну Львівської області: тринадцять патронів 16 калібру, які знаходились в патронтажі, є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, придатні до стрільби; один патрон до гвинтівки Мосіна калібру 7,62мм, який знаходився в картонній коробці є боєприпасом, але непридатний до стрільби із-за значнї корозії; 140 гільз мисливських патронів 16 калібру (металевих, пластмасових, папкових), які знаходились в господарській сумці; п'ять картонних прокладок, десять металевих кульок в стандартному полімерному пакеті з логотипом експертної служби МВС України № 2253155; 6 металевих і одна картонна коробки з порохом для спорядження мисливських патронів, дві металеві і одна картонна коробки з дробовими снарядами для спорядження мисливських патронів, одна металева банка з кулями для спорядження мисливських патронів 16 калібру, дві картонні коробки і одна скляна пляшка з капсулями центробой та жевело в загальній кількості близько 500штук, 25 картонних прокладок і 82 полімерні пижі для спорядження мисливських патронів 16 калібру; саморобним способом виготовлений дробовий(картечний) заряд який знаходився в стандартному полімерному пакеті з логотипом експертної служби МВС України №3129022 - є складовими частинами боєприпасів, окремо до боєприпасів не відносяться; два приклади для мисливської вогнепальної зброї (один виготовлений саморобним способом) є складовими частинами вогнепальної зброї, окремо не є вогнепальною зброєю; закрутка для ручного спорядження мисливських патронів 16 калібру, пристрій для ручного спорядження капсулів мисливських патронів, дві висічки для виготовлення пижів (прокладок) мисливських патронів 16 калібру, три калібровочні ключі для мисливських патронів 20,16 калібру, патронтаж і пристрій для чищення мисливської гладкоствольної зброї, кулелійка для виготовлення свинцевих куль, пластмасова ємність з маслянистою речовиною, є пристосуваннями для експлуатації вогнепальної зброї і боєприпасів, до вогнепальної зброї і боєприпасів не відносяться. Металеві предмети кулястої форми, вилучені з будинку ОСОБА_3 є однаковими за своїми фізичними характеристиками з предметами кулястої форми, вилученими з трупа ОСОБА_5 при проведенні судово-медичного розтину. Картонні прокладки є однаковими за своїми фізичними характеристиками з прокладками, вилученими з трупа ОСОБА_5 при проведенні судово-медичного розтину. Фрагмент войлоку не є однаковим за своїми фізичними характеристиками з пижем, вилученим з трупа потерпілого ОСОБА_5 при проведенні судово-медичного розтину;

висновком експерта №3/308 від 07.04.2015р. (Т.2 а.к.п.78-80), згідно якого на двох марлевих тампонах із змивами з лівої руки виявлено присутність слідів продуктів пострілу (незгорівших частинок двохосновного бездимного пороху);

висновком №846 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 31.03.2015р. (Т.2 а.к.п.89-90), згідно якого у пам'яті представленого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus S7262» виявлено інформацію про 3 контакти телефонної книги, 206 пропущених дзвінків, 556 вихідних дзвінків, 208 вхідних дзвінків та 49 SMS повідомлень. У пам'яті мобільного телефону «Samsung S7262» міститься 40 папок та 40 файлів. Виявлені файли та відновлені знищені файли зі збереженням структури папок записано на компакт-диск «Axent DVD+R». Пам'ять SIM-картки «МТС» містить інформацію про 46 контактів телефонної книги. Пам'ять SIM-картки «Київстар» містить інформацію про 176 контактів телефонної книги. За допомогою зазначеного спеціалізованого програмного забезпечення відновити інформацію, яка була видалена, у пам'яті представленого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus S7262» не виявилось можливим. У пам'яті картки microSD "Арасег" відновлено 617 знищених файлів. Виявлені файли зі збереженням структури папок записано на компакт-диск «ОСОБА_11 DVD+R»;

висновком судово-психіатричного експерта №56 від 08.04.2015р. (Т.3 а.к.п.22-24), згідно якого ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Дії потерпілого не могли викликати у ОСОБА_3 стану фізіологічного афекту чи будь-якого іншого подібного емоційного стану як психологічної підстави сильного душевного хвилювання;

протоколами огляду речей від 20.05.2015р. (Т.3 а.к.п.61-63), 27.05.2015р. (Т.3 а.к.п.66), 05.06.2015р. (Т.3 а.к.п.66), фототаблицями (Т.3 а.к.п.67-76), постановою про визнання речей речовими доказами (т.3 а.к.п.64-65), в яких описані речі, які виявлені, оглянуті та опечатані під час проведення огляду місця події від 13.02.2015р. ділянки території, що прилегла до хутора Щасливе Стрийського району Львівської області; під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 14.02.2015р. у с. Загірне Стрийського району Львівської області; під час проведення огляду автомобіля марки «Сітроен-Немо», д.н.з.: НОМЕР_7, потерпілого ОСОБА_5 від 13.02.2015р.; під час проведення огляду від 13.02.2015р. у потерпілого ОСОБА_5, та які саме з цих речей визнані речовими доказами;

відеоматеріалами, вилученими з телефону потерпілого ОСОБА_5, відтворення яких здійснювалося в судовому засіданні, в яких відображені обставини подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6., коли потерпілий наздоганяє обвинуваченого говорячи щоб той зупинився оскільки поранив його підчас першого пострілу , а обвинувачений тікаючи тримав рушницю у лівій руці за «цивйо» в ділянці стволів;

відеоматеріалами огляду місця події з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, відтворення яких здійснювалося в судовому засіданні, в яких згадані свідки описали обставини, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6.;

проведеним в судовому засіданні оглядом речових доказів, а саме двохствольної рушниці з маркуванням номер «НОМЕР_6» клейма заводу виробника 124 HAENEL, в розібраному стані, з двома спусковими гачками та запобіжником, та рушниці з маркуванням номер «НОМЕР_13» моделі «ИЖ-58» НОМЕР_4, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що під час полювання ІНФОРМАЦІЯ_6. він мав при собі одну з наявних рушниць - з маркуванням номер «НОМЕР_6» клейма заводу виробника 124 HAENEL, іншу рушницю - вилучили в нього вдома.

Суд не бере до уваги дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_18, оскільки такі не місять інформації про обставини по пред'явленому обвинуваченню.

Досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази є належними, так як підтверджують існування обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, допустимими оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, та достовірними, а в своїй сукупності - достатніми, за своїм змістом та послідовністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об'єктом злочину є життя особи.

Об'єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб'єктом злочину є осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб'єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Дана позиція відображена в п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи».

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що коли потерпілий вдруге наздогнав обвинуваченого, другий постріл відбувся в процесі боротьби та виривання потерпілим рушниці із рук обвинуваченого, оскільки такі обставини спростовані відеоматеріалом з телефону потерпілого, відповідно до якого, не встановлено жодної боротьби між потерпілим та обвинуваченим, та навіть контакту між ними, оскільки при наближенні потерпілого до обвинуваченого той нецензурною лайкою відганяв потерпілого, а коли потерпілий наздогнав обвинуваченого, той приклав праву руку на рукоятку рушниці для проведення пострілу, розвернувся до потерпілого, став в положення стрільби, направив на потерпілого заряджену і зняту із запобіжника рушницю і провів постріл в нещільний притул, після чого зйомка зразу припинилася.

Крім цього не знайшли свого підтвердження пояснення обвинуваченого і про те, що постріл міг відбутися в процесі боротьби між потерпілим і обвинуваченим і можливим дотиком спускового гачка об траву чи кущі, оскільки місцем події заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень що призвели до смерті пострілом із рушниці є чиста від кущів та високої трави польова дорога, що стверджується відеоматеріалом з телефону потерпілого, протоколом огляду місця події, та протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_17

Досліджуючи питання кваліфікації, та вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд також бере до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, які вказують про умисні дії обвинуваченого скеровані на протиправне заподіяння смерті потерпілому, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 має великий досвід полювання і користування зброєю; ІНФОРМАЦІЯ_6. вчиняв протиправні дії здійснюючи незаконне полювання і був викритий потерпілим ОСОБА_5; наздоганяючи обвинуваченого потерпілий просив зупинитися обвинуваченого, оскільки той його при першому пострілі поранив; під час даної події видимість була доброю; обвинувачений чітко бачив що його наздоганяє потерпілий; відстань протягом якої наздоганяв потерпілий обвинуваченого велика, в загальному близько 1 км. по відкритій території; рушниця у обвинуваченого була заряджена, запобіжник знятий і така була готова до стрільби про що йому було відомо; під час того, як перший раз потерпілий наздогнав обвинуваченого, той здійснив постріл від якого потерпілий спіткнувшись присів на землю, тому обвинувачений розумів характер своїх дій і передбачав настання небезпечних наслідки у випадку потрапляння вистрілом у потерпілого; втікаючи від потерпілого обвинувачений тримав рушницю в лівій руці за «цивйо» (ділянка рушниці на стволах); не зважаючи на те, що обвинуваченим було здійснено перший постріл в сторону потерпілого, він повторно, знаючи, що рушниця заряджена і знята із запобіжника, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки для потерпілого, під час того, як потерпілий вдруге наздогнав обвинуваченого, той тримаючи рушницю в лівій руці за «цивйо», приклав праву руку на рукоятку рушниці (частина рушниці де містяться спускові гачки), розвернувся в сторону потерпілого, навів заряджену та зняту із запобіжника рушницю на потерпілого і умисно здійснив постріл в голову; досліджена у судовому засіданні рушниця з якої здійснював постріли обвинувачений, є двоствольна із запобіжником вистрілу, та двома спусковими гачками, тому для проведення другого пострілу необхідно перемістити палець руки на другий гачок. Такі обґрунтування суду вказують на умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5

На такі ж обставини щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України вказує позиція Пленуму Верховного суду України, висвітленою в п.22 постанови Пленуму від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи».

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства ОСОБА_5, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують, а саме форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків - позбавлення життя молодої людини, шляхом застосування зброї, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вік обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

В процесі розгляду кримінального провадження потерпіла -позивач ОСОБА_19 уточнила позовні вимоги до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 і просить стягнути в її користь 1 000 000 млн. грн. заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що моральна шкода полягає у фізичному болі та моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із неправомірними діями обвинуваченого, після втрати чоловіка, люблячого батька та годувальника сім'ї.

Суд вважає, що у зв'язку з вчиненням обвинуваченим умисного кримінального правопорушення, потерпілій завдано моральну шкоду, оскільки вона зазнала великих моральних та душевних страждань втративши чоловіка в молодому віці. Її двоє малолітніх дітей втратили батька і годувальника, що для потерпілої як матері є глибокими душевними стражданнями. При визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань, які вона зазнала у молодому віці у зв'язку протиправною поведінкою обвинуваченого, що призвела до непоправимої втрат люблячої молодої людини.

При визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує вищенаведені обставини та роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 15.02.2015р., тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення, починаючи з 15.02.2015р. до 22.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 22679 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 04 коп.

Речові докази:

сумку шкіряну, чорного кольору, в якій знаходиться дозвіл НОМЕР_8 на право зберігання та носіння нарізного карабіна «Маslin-ХL7», каб.30-06, НОМЕР_9, виданого на прізвище ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2, водійське посвідчення, видане на прізвище ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Флу», чорного кольору, який не вмикається, ключ від замка запалювання автомобіля марки «Сітроен-Немо», д.н.з.: НОМЕР_7, до брилка якого прикріплені два металевих ключа, автомобіль марки «Сітроен-Немо», в якому знаходилась флеш-карта, об'ємом 8 Гб, 18 зарядів та 11 контейнерів до патронів (Т.1 а.к.п.94) - повернути потерпілій ОСОБА_19;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy Star Plus S7262 (Т.1 а.к.п.63, Т.3 а.к.п.64-65) - повернути потерпілій ОСОБА_19;

чохол світло-зеленого кольору, в якому знаходиться карабін чорного кольору з оптичним прицілом номер НОМЕР_10, чохол камуфляжного кольору, в якому знаходиться рушниця ИЖ-58 у розібраному вигляді НОМЕР_11, рушницю (помпову) в розібраному вигляді НОМЕР_12, вилучені у потерпілого ОСОБА_5 (Т.3 а.к.п.64-65) - повернути ОСОБА_19

одяг потерпілого ОСОБА_5 - куртку чорного кольору, светр, футболку, штани, спортивні штани чорного кольору, труси, одну пару шкарпеток, шапку - знищити;

предмет з металу невідомого походження, з однієї сторони є отвір круглої форми радіусом 20 см, на якому є сліди корозії та кіптяви, та залишки згорівшого невідомого матеріалу (Т.1 а.к.п.104) - знищити;

два марлевих тампони зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_5, змиви стороннього нашарування з тильної поверхні лівої кисті трупа ОСОБА_5; змиви речовини біля трупа ОСОБА_5, гіпсові зліпки низу взуття - вилучені з місця події; дві ганчірки (Т.3 а.к.п.64-65) - знищити;

одинадцять патронів, 2 гільзи 16 калібру; один патрон до гвинтівки «Мусіна» калібру 7,62 мм, 140 мисливських гільз 16 калібру (металевих, пластмасових, папкових), 5 картонних прокладок, 10 металевих кульок, 6 металевих 1 картонна коробки з порохом, 2 металеві 1 картонна коробки з дробовим зарядом, 1 металева банка з кулями, 2 картонні коробки 1 скляна пляшка з капсулями центробой та жевало в загальній кількості близько 500 штук, 25 картонних прокладок і 82 полімерні пижі, саморобний дробовий (картечний) заряд, два приклади, закрутка для ручного спорядження патронів, пристрій для ручного спорядження капсулів, дві висічки для виготовлення пижів (прокладок), три калібровочні ключі для мисливських патронів 20, 16 калібру, патронтаж, пристрій для чищення мисливської зброї, кулелійка, пластмасова ємність з маслянистою речовиною, саморобні картечини, фрагмент волоку, металевий стержень, 12 штук металевих дробинок, 2 штуки войлочного пижа, паперовий фрагмент прокладки для патронів (Т.3 а.к.п.64-65) - повернути ОСОБА_3

рушницю з маркуванням «НОМЕР_13» (модель «ИЖ-58» НОМЕР_4) (Т.3 а.к.п.64-65) - повернути ОСОБА_3

три скляні флакони з речовинами, вилучені в підозрюваного ОСОБА_3 (Т.3 а.к.п.64-65) - повернути ОСОБА_3

рушницю з маркуванням «НОМЕР_6» (клеймо заводу виробника 124 HAENEL) (Т.3 а.к.п.64-65) - конфіскувати.

Позов ОСОБА_19 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя І.М. Микитчин