Ухвала суду № 66614894, 22.05.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1428/15-к

Провадження № 1-кп/316/69/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

за участю: прокурора: Тендеренко В.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015080000000144 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №42015080000000144 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення застави.

Прокурор Тендеренко В.П. у судовому засіданні заперечував проти клопотання про повернення застави, а також у разі повернення застави заставодавцю просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, зазначивши на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1, користуючись службовим становищем може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що заставу слід повернути.

Суд, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1, прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 09.05.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів по 07.07.2015 року та встановлено розмір застави в розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, в сумі 365400 гривень, на виконання якої ОСОБА_3 11.05.2015 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 3731105000607 в ГУ ДКСУ в Запорізької області МФО 813015 було внесено вищевказану суму. 12 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з під варти під заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання захисника щодо повернення застави, суд вважає що стосовно обвинуваченого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, адже на даний час ОСОБА_1 не відсторонений від посади та працює провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, отже може, користуючись службовим становищем знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом також береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність у обвинуваченого родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, репутацію, майновий стан обвинуваченого, дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання судом враховується те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався; одружений; має малолітню дитину; має постійне місце проживання. Суд враховує також ту обставину, що заставодавцем обвинуваченого ОСОБА_1 для внесення застави виступив громадянин ОСОБА_3 та вніс кошти у розмірі 365400 грн. Зазначене підтверджується реквізитами застави.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань, та вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми обовязкової застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів з 22.05.2017 по 20.07.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати в Енергодарський міський суд Запорізької області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю; носити електронний засіб контролю.

3) повідомляти Енергодарський міський суд Запорізької області про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 365400 (триста шістдесят пять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області,ЄДРПОУ 26316700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський