Ухвала суду № 66614438, 19.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1940/17

1кп/303/311/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: суддів Носова В.В (головуючого)., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Іванчо Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Попович І.І.,

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_4,

учасників провадження: потерпілої ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 даного злочину не вчиняв, доказів його вини у кримінальному провадженні немає, підтвердженням чому є надані в судовому засіданні покази іншого обвинуваченого ОСОБА_5

З врахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є одруженим, на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, просить суд змінити обвинуваченому обраний відносно нього запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив змінити обраний відносно неї запобіжний захід, так як він жодного відношення до інкримінованого йому злочину не має.

Прокурор Попович І.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала на те, що ризики які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися, окрім цього вказала на те, що наразі є передчасним твердження захисника щодо невинуватості його підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки письмові докази в кримінальному провадженні ще не досліджувалися. Окрім того, в судовому засіданні не були допитані всі свідки, на яких ОСОБА_3, у разі зміни запобіжного заходу, матиме можливість впливати.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи, а також те, що обвинувачений є раніше судимим за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, в звязку з чим суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на даній стадії не можливе, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183,194,372,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Носов

Судді О.М.Куропятник

ОСОБА_2