Ухвала суду № 66614294, 22.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6143/15-ц Номер провадження 88-ц/775/1/2017

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції: Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/6143/15-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 88-ц/775/1/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Папоян В.В., Канурної О.Д.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник якої ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник якої ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю з 01 травня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано житловий будинок з відповідними господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0795га спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0795га.

Вирішено питання про судовій збір.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 22 березня 2017 року рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, посилаючись на те, що вона є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 і спадкоємцем першої черги. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 18 років.

У жовтні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини і її ознайомили з письмовою заявою її батька,що будинок та земельну ділянку він купує тільки за свої особисті кошти,в ніякому шлюбі не перебуває та ні з ким не мешкає однією сім'єю без шлюбу. Згідно статті 57 СК України майно,набуте за час шлюбу,але за кошти,які належали йому особисто є особистою приватною власністю.Тому зазначену заяву вона вважає ново виявленою обставиною.

Другою нововиявленою обставиною є сам договір купівлі-продажу від 21.06.2013 року,у якому написано,що покупець поставив до відома продавця,що витрачені кошти на нерухоме майно є його особистою приватною власністю. Цей договір був доданий до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи, однак суд не звернув на нього ніякої уваги і всупереч діючому законодавству визнав будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та її батька і визнав за ОСОБА_2 право власності на їх ? частку.

Третьою нововиявленою обставиною є відсутність письмової, нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 на дозвіл купівлі її батьком будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вона разом з батьком була присутня на підписанні договору купівлі-продажу спірного будинку. На цю подію батько не запросив ОСОБА_2,яка до цього часу декілька разів у її присутності відмовилась продати свою 3-кімнатну квартиру,щоб разом купити спірний будинок із земельною ділянкою, бо у нього на той час не було достатньо грошей. Вона йому відмовила і сказала, що не впевнена у подальшому їх спільному проживанні, і тоді батько заявив,що він обов'язково сам придбає цей будинок за свої кошти, та які він отримає за свою ? частку від продажу офісу та кузні-сумісної власності його та її матері після їх розлучення.

Четвертою нововиявленою обставиною можуть стати протоколи засідань та диски з записом цих засідань Краматорського міського суду, з якими судді апеляційного суду Донецької області досконально не знайомилися. На них зафіксовані відповіді ОСОБА_2 про те, що вона ніякого фінансового відношення до купівлі будинку та земельної ділянки не має,все це придбано за особисті кошти ОСОБА_5.

Крім того, апеляційний суд встановив факт проживання ОСОБА_2 та її батька з 01 травня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 без пояснень чому не з 07.04.2012 року ,як просила ОСОБА_2 у позовній заяві. Згідно з записом у паспорті ОСОБА_2 офіційно розірвала шлюб зі своїм чоловіком тільки 30.06.2012 року. Рішення апеляційного суду суперечить Сімейному Кодексу України.

Апеляційним судом визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку із відповідними господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1, хоча у позовній заяві просили визнати право власності лише на ? частку житлового будинку без ніяких господарських будівель і споруд, не уточнив який житловий будинок сьогодні знаходиться на цій земельній ділянці.

Просила скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.05.2016 року та залишити в силі рішення Краматорського міського суду від 03.02.2016 року.

В судове засідання з'явилися представник ОСОБА_1 за дорученням-ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, підставою перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник якої ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю з 01 травня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано житловий будинок з відповідними господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0795га спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0795га.

Вирішено питання про судовій збір.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 22 березня 2017 року рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на те, що вона є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 і спадкоємцем першої черги. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 18 років. У жовтні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини і її ознайомили з письмовою заявою її батька,що будинок та земельну ділянку він купує тільки за свої особисті кошти,в ніякому шлюбі не перебуває та ні з ким не мешкає однією сім'єю без шлюбу. Згідно статті 57 СК України майно,набуте за час шлюбу,але за кошти,які належали йому особисто є особистою приватною власністю.Тому зазначену заяву вона вважає нововиявленою обставиною.

Другою нововиявленою обставиною є сам договір купівлі-продажу від 21.06.2013 року,у якому написано,що покупець поставив до відома продавця,що витрачені кошти на нерухоме майно є його особистою приватною власністю. Цей договір був доданий до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи, однак суд не звернув на нього ніякої уваги і всупереч діючому законодавству визнав будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та її батька і визнав за ОСОБА_2 право власності на їх ? частку.

Третьою нововиявленою обставиною є відсутність письмової, нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 на дозвіл купівлі її батьком будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вона разом з батьком була присутня на підписанні договору купівлі-продажу спірного будинку. На цю подію батько не запросив ОСОБА_2,яка до цього часу декілька разів у її присутності відмовилась продати свою 3-кімнатну квартиру,щоб разом купити спірний будинок із земельною ділянкою, бо у нього на той час не було достатньо грошей. Вона йому відмовила і сказала, що не впевнена у подальшому їх спільному проживанні, і тоді батько заявив,що він обов'язково сам придбає цей будинок за свої кошти, та які він отримає за свою ? частку від продажу офісу та кузні-сумісної власності його та її матері після їх розлучення.

Четвертою нововиявленою обставиною можуть стати протоколи засідань та диски з записом цих засідань Краматорського міського суду, з якими судді апеляційного суду Донецької області досконально не знайомилися. На них зафіксовані відповіді ОСОБА_2 про те, що вона ніякого фінансового відношення до купівлі будинку та земельної ділянки не має,все це придбано за особисті кошти ОСОБА_5.

Крім того, апеляційний суд встановив факт проживання ОСОБА_2 та її батька з 01 травня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 без пояснень чому не з 07.04.2012 року ,як просила ОСОБА_2 у позовній заяві. Згідно з записом у паспорті ОСОБА_2 офіційно розірвала шлюб зі своїм чоловіком тільки 30.06.2012 року.

Між тим, зазначені обставини не можуть бути прийнятими як нововиявлені з огляду на наступне.

Судом встановлено,що 21.06.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі- продажу житлового будинку знаходиться у матеріалах справи і був предметом дослідження в судовому засіданні,що не заперечує представник заявниці. Сама заявник в своїй заяві також послалася на те, що цей договір був доданий до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи, однак апеляційний суд, на її думку, не звернув на нього ніякої уваги і всупереч діючому законодавству визнав будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та її батька і визнав за ОСОБА_2 право власності на їх ? частку.

Предметом спору було перш за все встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Договір купівлі-продажу житлового будинку ніким не оспорювався і його законність не була предметом судового дослідження. Про те, що зазначений договір укладався нотаріально і всі необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу надавалися нотаріусу і зберігаються у нотаріуса, сторонам було достеменно відомо на момент розгляду справи по суті. Тому зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Посилаючись на обставини, як нововиявлені, заявник фактично оспорює висновки суду про те, що спірний будинок з господарськими будівлями є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2,так як ОСОБА_2 не приймала участі в покупці спірного будинку.

Посилання на те, що нововиявленою обставиною можуть стати протоколи засідань та диски з записом судових засідань Краматорського міського суду, на яких зафіксовані відповіді ОСОБА_2 про те, що вона ніякого фінансового відношення до купівлі будинку та земельної ділянки не має,все це придбано за особисті кошти ОСОБА_5, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки всі обставини,документи та пояснення сторін, в тому числі і пояснення ОСОБА_2 відносно придбання ОСОБА_5 будинку, були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій і з врахуванням яких було прийнято судове рішення.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення апеляційної інстанції і залишити без зміни рішення суду першої інстанції, таким чином, погоджуючись із тим, що вказані нею обставини не є нововиявленими, а були відомі при розгляді справи по суті, досліджувалися судом і суд з урахуванням всіх встановлених обставин прийняв рішення по справі. Фактично заявник оскаржує рішення апеляційної інстанції і просить залишити без змін рішення суду першої інстанції,що не може бути при встановленні наявності нововиявлених обставин. Неправильна на думку заявника,оцінка зазначених доказів апеляційною інстанцією не є нововиявленою обставиною та підставою для скасування судового рішення.

Підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Тобто, ті обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, існували на час розгляду справи та про них було відомо на час ухвалення рішення судом і були предметом дослідження.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1.

Таким чином, ті обставини, на які заявник посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими, це стосується повноти дослідження обставин справи, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: