Ухвала суду № 66614249, 18.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/437/16-к

Номер провадження 11-кп/775/284/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половінкіна Б.О.

суддів Круподері Д.О., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., яким

ОСОБА_2, 18.11.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років

за участю прокурора Павлової А.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому що він 16 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Краматорськ, вул. Пушкіна, 40 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4, де під час вживання спиртних напоїв між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка побутового характеру. Через небажання продовжувати сварку у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, для її продовження, усі зазначені особи вийшли на вулицю та направилися в бік дитячого садку № 51 «Голубочок», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, 4. Зупинившись біля центрального входу до вищевказаного дитячого садка, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили сварку, в ході якої почали наносити один одному удари кулаками рук. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.11.2015р. приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 дістав із кармана своєї куртки ніж, який носив із собою, взяв його у праву руку та почав прямувати у бік ОСОБА_4 Побачивши ніж в руці ОСОБА_2, ОСОБА_4 припинив бійку з ОСОБА_6

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 наніс один удар ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини зліва ОСОБА_4

Зазначений вирок оскаржений захисником ОСОБА_1, та обвинуваченим ОСОБА_2

Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, у кримінальному провадження разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що у звязку з підготовкою до здачі річного звіту роботи Краматорської місцевої прокуратури, завантаженістю, з зайнятістю в інших кримінальних процесах та участю в слідчих діях під час досудового розслідування не представилося можливим своєчасно вивчити всі матеріали кримінального провадження після здачі їх в канцелярію суду, тому апеляція не була своєчасно підготовлена, зареєстрована канцелярією прокуратури та спрямована до міського суду Краматорська, що спричинило пропуск терміну на апеляційне оскарження вказаного вище вироку суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 прохає, вирок суду першої інстанції змінити, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення дій ОСОБА_2 зі ст. 121 на ст. 124 КК України, призначивши обвинуваченому покарання за цією нормою КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

- вважає, що твердження суду, відносно оцінки доказів не відповідають їх змісту;

- зазначає, що згідно пояснень свідка ОСОБА_6 саме ОСОБА_4 став бити обвинуваченого, а він намагався захищатись від побиття потерпілого;

- вказує, що обставини відображені в протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 18.11.2015р. та обставини відображені в протоколі слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 від 18.11.2015р., також повністю спростовують достовірність показань ОСОБА_4 та повністю підтверджують достовірність показань ОСОБА_2;

- звертає увагу суду, що судом першої інстанції не надана належна оцінка ряду доказів а саме: висновку судово-медичної експертизи № 286 від 30.11.2015р., показанням експерта ОСОБА_8, висновку судово-медичної експертизи № 301 від 10.12.2015р..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 прохає, вирок суду першої інстанції змінити, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення його дій зі ст. 121 на ст. 124 КК України, призначивши йому покарання за цією нормою КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та відмовити у відшкодуванні моральної шкоди на користь ОСОБА_4

- вважає, що вирок суду незаконний та необґрунтований, винесений з грубим порушенням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України;

- зазначає, що в процесі судового розгляду суддя винесла вирок, взявши до уваги тільки показання потерпілого, не оцінивши в повній мірі інші докази надані в суді;

- вказує, що висновком судово медичної імунологічної експертизи №1861 від 04.12.2015р. про наявність слідів його крові на одязі, що підтверджує факт його побиття та нанесення йому тілесних ушкоджень.

Прокурор в апеляційній скарзі прохає вирок суду скасувати повністю через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, але частково не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та прокурора, просили вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд, прокурора який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого та задоволення апеляційної скарги прокурора в повному обсязі з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є, рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку.

Так визначаючи ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суд першої інстанції, на підтвердження своїх висновків послався на пояснення, як самого обвинуваченого, так і на пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, висновки експертиз та інші матеріали кримінального провадження.

Але при цьому, судом не була дана належна оцінка поясненням обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 стосовно тих фактичних обставин справи, при яких ОСОБА_2 спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, у ході всього досудового розслідування та в суді першої інстанції, пояснював про те, що саме ОСОБА_4 першим став бити його, а він намагався захищатись від побиття потерпілого. Вказані показання не досліджені судом в повній мірі, як і не надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_6 та не навів у вироку відповідних мотивів, чому він його не бере його показання до уваги, та чим вони спростовуються.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до обвинувального акту в судовому засіданні були долучені висновки судово-медичних експертиз № 250 та № 251, які судом не досліджувались, та їм також не надано оцінки.

Також, судом не надана оцінка висновку судово медичної експертизи № 301 з приводу того, що направлення руху ножа, на яке вказує потерпілий, не співпадає з направленням ранового каналу.

Судом першої інстанції не були ретельно досліджені вказані вище докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винуватого, а саме сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема врахувати спосіб скоєння злочину та попередню поведінку винуватого і потерпілого, що на думку колегії суду є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції

Відповідно до вимог ст. ст. 407, 412, 415 КПК України все вказане вище є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є суттєвим порушенням прав обвинуваченого на захист.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2І та достатність підстав для їх часткового задоволення. Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, находить підстави для задоволення його апеляційної скарги прокурора та скасуванню вироку суду першої інстанції, з наведених вище підстав.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції необхідно всебічно, повно та обєктивно розглянути всі фактичні обставини справи в їх сукупності, дати остаточну оцінку кожному доказу у їх взаємозвязку та сукупності та вирішити питання, зазначені у ст. 368 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних доказів і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 370, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_2.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: