Постанова № 66613926, 22.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/807/2017

Номер справи 243/4181/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу екологічного контролю природного заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором Теплінського ПНВД НПП «Святі гори», одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що згідно матеріалів відеозйомки зробленої громадською організацією «Стан корупції» 04 квітня 2017 року та 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 у кварталі 56, відділі 7, площею 2,8га Теплінського ПНДВ НПП «Святі гори» проводив роботи по вивозу заготовленої деревини, що є порушення умов режиму «тиша», що є порушенням ст.ст. 12, 38, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 39, 57, 59, 60 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 95 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин було встановлено, що згідно матеріалів відеозйомки зробленої громадською організацією «Стан корупції» 04 квітня 2017 року та 05 квітня 2017 року він у кварталі 56, відділі 7, площею 2,8га Теплінського ПНДВ НПП «Святі гори» проводив роботи по вивозу заготовленої деревини, що є порушення умов режиму «тиша». Однак, він вважає, що оскільки вказана ділянка знаходиться біля траси, по якій постійно їздять машини, то забезпечити режим «тиші» на цій ділянці взагалі неможливо. Окрім того, він вважає, що для забезпечення режиму «тиші» неможливо використовувати в роботі бензопили та квадроцити, які при своїй роботі утворюють багато шуму, а пересуватися на автомобілях можливо. Він і сам особисто при своїй роботі використовує автомобіль.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 ч. 1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 000226 від 18 квітня 2017 року з якого вбачається, що 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що згідно матеріалів відеозйомки зробленої громадською організацією «Стан корупції» 04 квітня 2017 року та 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 у кварталі 56, відділі 7, площею 2,8га Теплінського ПНДВ НПП «Святі гори» проводив роботи по вивозу заготовленої деревини, що є порушення умов режиму «тиша», що є порушенням ст.ст. 12, 38, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 39, 57, 59, 60 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 95 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 95 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 95 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушень та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 91, 283, 284, 286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень (двісті пятдесят пять гривень), на р/р: 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушень та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2