Ухвала суду № 66613477, 03.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5383/17

Провадження № 1-кс/234/1825/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.

за участю секретаря Романенко К.П.

заявника ОСОБА_1,

прокурора Черевко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського Донецької області від 05.01.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що 22.12.2016 року слідчим суддею Краматорського міського суду Карпенко О.М. було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку службового приміщення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул Менделєєва, 56-37.

28.12.2016 року старшим слідчим Олійником О.В. першого ВРКП СУФР ДНІ у м. Краматорську було проведено обшук службового приміщення та житлового приміщення в ході якого були вилучені певні речі та документи.

У відповідності дост. 174 КПК України, власник чи інший володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Виходячи зі змісту ухвали про арешт майна, він накладений у звязку з тим, що другим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050390000104 від 15.12.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків особливо великих розмірах особами, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код ЄДРПОУ 37539083) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 212КК України. Слідчий стверджує, «що досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код за ЄДРПОУ 37539083) у період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року, діючи умисно, в порушення ст. ст.180,185,187,198 Податкового Кодексу Українигосподарську діяльність, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку операції, що мають безтоварний характер з ТОВ "ТД ЛЕКОР", код ЄДРПОУ 39584836, ТОВ «ТКМ МЕТИЗ», код ЄДРПОУ 38922743, ТОВ «ТД «АГРО- МЯСО-ХОЛДІНГ», код ЄДРПОУ 40109807, ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 35608491, ПП «ЮГАГРОРЕСУРС Н», код ЄДРПОУ 36744815, ПП Фірма «ОЛБІ», код ДРПОУ 32083863, ТОВ «ТД КРАССУЛА», код ЄДРПОУ 40160334, ТОВ «АНГАРА М», код ЄДРПОУ 40411277, ТОВ «СМАІЛ КОМПАШ», код ЄДРПОУ 40448066, що підтверджується листом №50/6212 від 28.11.2016 року обєднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО та висновком Костянтинівської ОДПІГУ ДФС у Донецькій області, в результаті чого фактично не сплатили до державного бюджету податкове зобовязання з ПДВ у сумі 9080519,49 грн. що є особливо великим розміром».

За адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул Менделєєва, 56 знаходиться службове приміщення, в якому проводився обшук, ОСОБА_2 займається господарською діяльністю, в тому числі ремонтом обладнання звязку. 27-28 грудня 2017 року він був відсутній на робочому місці, у звязку із чим звернувся до ОСОБА_3 с.В. щодо отримання від клієнтів мобільних телефонів, які повинно було передати йому для подальшого ремонту.

Під час обшуку були вилучені мобільні телефони, які належать його клієнтам, а саме: Nokia модель 1280 договір № 2712/11 від 27.12.2016 року, Samsung «Duos» Galaxy S4 mini (GT-s 9195 L) договір № 2712/15 від 27.12.2016 року, Samsung Duos модель Е 1202 (TS) договір № 2712/18 від 27.12.2016 року, Nokia модель 1280, Samsung «Duos» (Е 1202) договір № 2712/21 від 27.12.2016 року.

При накладенні арешту, слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що вилучені речі не мають жодного значення для кримінального провадження, більш того вони навіть не належать ОСОБА_3. Вилучення цих мобільних телефонів перешкоджає нормальній роботі ОСОБА_2, обмежує права клієнтів та жодним чином немає ніякого відношення до справи.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що правовою підставою для накладення арешту є п.1 ч.2ст.170 КПК України- збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя виходив виключно з постанови слідчого Олійника О.В. від 29.12.2016 року, відповідно до якої вилучене майно визнане речовими доказами.

Просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 тільки працює в одному приміщенні, де проводився обшук. Він не є фігурантом по жодному із зазначених в ухвалі слідчого судді субєктом господарювання, а саме він не є посадовою особою, не найманим робітником, не засновником ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» та жодних трудових, фінансово-господарських та будь-яких інших взаємовідносин не мав.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги викладенні у клопотання про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170 КПК Українивстановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цьогоКодексу.

Частиною 4ст.170 КПК Українивизначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (даліУзагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід памятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобовязана навести підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобовязаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора та досліджених матеріалів встановлено, що другим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050390000104 від 15.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №32016050390000104 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК Українита накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

?видаткова накладна № РН-90000379 від 21.11.2016 на 1 (одному) арк.

?рахунок-фактура № СР-0000381 від 21.11.2016 на 1 (одному) арк.

?видаткова накладна № РН-0000376 від 12.11.2016 на 1 (одному) арк.

?рахунок-фактура № СР-0000378 від 16.11.2016 на 1 (одному) арк.

?видаткова накладна № РН-0000366 від 04.11.2016 на 1 (одному) арк.

?рахунок-фактура № СР-0000366 від 04.11.2016 на 1 (одному) арк.

?договір № 23/12-1 від 23.12.2016 у 2 (двох) примірниках на 9 (девяти) арк.

?договір поставки № 256 від 15.10.2016 на 15 (пятнадцяти) арк.

?квитанція № 727421 від 12.12.2016 на 1 (одному) арк.

?рахунок-фактура № 120 від 23.11.2016 на 1 (одному) арк.

?договір № У-01-16 від 01.11.2016 на 1 (одному) арк.

?рахунок № 2712/1 від 27.12.2016 на 1 (одному) арк.

?рахунок на оплату № СЗ 000006044 від 08.12.2016 на 1 (одному) арк.

?податкова накладна № 37 від 07.12.2016 на 3 (трьох) арк. з додатками.

?Податкова накладна № 53 від 24.11.2016 з додатками на 12 (дванадцяти) арк.

?Договір № 1 від 18.11.2015 на 2 (двох) арк.

?Договір від 05.11.2013 на 2 (двох) арк.

?Договір оренди від 01.09.2014 на 5 (пяти) арк.

?Печатка ФОП ОСОБА_5 і.н.2936209966.

?Печатка ФОП ОСОБА_6 і.н.2874803155

?Печатка ФОП ОСОБА_3 і.п.н НОМЕР_1

?Печатка ОСОБА_7 і.н.2862902901

?Печатка ТОВ «Товари для дома» ЄДРПОУ 13408978.

?Печатка Приватне підприємство фірма «ОЛБІ» ЄДРПОУ 32083863

?Печатка ТОВ «Аспект пром» ЄДРПОУ 40301437, які було вилучено у ході обшуків 28.12.2016 року співробітниками СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Однак, відоповідно до ухвали суду від 05.01.2017 року про арешт майна не вбачається, що саме на телефони Nokia модель 1280 договір № 2712/11 від 27.12.2016 року, Samsung «Duos» Galaxy S4 mini (GT-s 9195 L) договір № 2712/15 від 27.12.2016 року, Samsung Duos модель Е 1202 (TS) договір № 2712/18 від 27.12.2016 року, Nokia модель 1280, Samsung «Duos» (Е 1202) договір № 2712/21 від 27.12.2016 року, що належить ФОП ОСОБА_2, було накладено арешт.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 28.12.2016 року не видно, що дані телефони були виявлені під час обшуку.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки на вищевказані телефони не було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2017 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8