Ухвала суду № 66612781, 22.05.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

Суддів Колотила О.О., Петлюка В.І.

при секретарі Лазарович О.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Дудки Я.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260020000630 від 11 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, грузина, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: останній раз 02.07.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО820172, р/р 37319021008745 призначення платежу застава.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 окремі обовязки, передбачені п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Провадження №11-сс/794/121/17 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

У клопотанні зазначено, що 11 травня 2017 року біля 17 години 05 хвилин ОСОБА_2, переміщуючись в тролейбусі маршруту № 3 в м. Чернівці по ділянці від зупинки «завод Кварц» в напрямку зупинки «Дріжзавод», проїжджаючи поблизу будинку № 185 по вул. Головна в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з кишені штанів пасажира цього ж тролейбусу ОСОБА_4 викрав 200 гривень та пенсійне посвідчення потерпілого, яке матеріальної цінності не становить. Свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був викритий потерпілим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260020000630 від 11 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яким 12 травня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_2, які були вчинені ним 11.05.2017 року, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

13 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 і взято його під варту із зали суду.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим обґрунтовано було наведено необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого покарання), може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім цього, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду,а також вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується характеризуючими даними особи ОСОБА_2, якому, відповідно до довідки про звільнення серії ЛЬВ №16133 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, у звязку з сплатою коштів, у іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 чт.190, ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний повинен був направитись за місцем свого проживання до м. Хмельницький, однак він порушив покладені на нього судом обовязки, покинув своє місце проживання та виїхав в м. Чернівці, де вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Тому посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо того, що застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну поведінку.

Твердження апелянта про те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе достатньою мірою запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя