Ухвала суду № 66612470, 24.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/648/17 Головуючий 1ї інстанції Божко В.В.

Справа № 640/2415/17-к Доповідач: Бездітко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Чопенка Я.В., Курила О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Лимар В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Головінова Вячеслава Олексійовича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 2201722000000045 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 2201722000000045 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 діб - до 03.06.2017 року. Встановлено ОСОБА_4 заставу у сумі 480 000 грн., при внесенні якої, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.Роз'яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.Покладено на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.Зобов'язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв'язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного Головінов В.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Або змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір застави і встановити йому заставу у розмірі 32 000 грн.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не була врахована відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України і що ОСОБА_4 є хворою людино. Продовження строку тримання під вартою не може базуватися лише на тяжкості злочину. Крім того, відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_4 злочину який йому інкримінують. Слідчим суддею не прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_4, він має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має сім»ю та неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Управління СБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №22017220000000045 від

10.02.2017року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України.

10.2.2017року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК

України.

11.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2017, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2017 року та визначено суму застави в розмірі 480 000 гривень.

31.03.2017постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000045 від 10.02.2017 рокупродовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 червня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій, має місце ризик можливого впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у зв'язку із неможливістю завершення досудового розслідування через отримання висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка на момент розгляду клопотання проводилась, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Доводи сторони захисту колегія суддів розцінює як спосіб захисту. Показання свідків та потерпілих будуть перевірені в ході подальшого досудового розслідування і при розгляді справи по суті всім доказам буде дана належна оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Головінова Вячеслава Олексійовича - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 2201722000000045 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-