Ухвала суду № 66612425, 20.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/567/17 Доповідач: Бездітко В.М.

Справа № 646/651/17-к Головуючий 1ї інстанції Шелест І.А.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрик В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратри № 5 Гармаш М.С. про арешт майна у кримінальному проваджені № 12016220060003051, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратри № 5 Гармаш М.С. про арешт майна у кримінальному проваджені № 12016220060003051 та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №10 площею 91,8 кв.м, щорозташоване на 11-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076241663101; вбудоване нежитлове приміщення №3 площею 203,9 кв.м., що розташоване на1-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №10762275863101; вбудовані нежитлові приміщення №25,26 загальною площею 267,6 кв.м, що розташовані на 11-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076211363101; вбудовані нежитлові приміщення №14,15,17,19 загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані на 11- му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076193663101; вбудовані нежитлові приміщення №1,5,6 загальною площею 122,4 кв.м, що розташовані на технічному поверсі літ. "А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076178363101; вбудовані нежитлові приміщення №31,39,42 загальною площею 830,2кв.м., що розташовані на 3-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомогомайна №1076160463101; вбудоване нежитлове приміщення №3, що розташоване на 17-му поверсі площею 654,2 кв.м. літ."А-10-18", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076107663101.

Слідчий суддя, встановивши наявність правових підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Не погодившись з рішення суду, ТОВ «Батріс» в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Надані прокурором матеріали містять інформацію про різних співвласників на нежитлові приміщення розташовані в будинку АДРЕСА_1. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не було в повній мірі досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та з'ясовано правові підстави для арешту майна, чим порушено ст.173 КПК України. Не враховано, що ТОВ «Батріс» є забудовником будинку АДРЕСА_1, профінансувало та побудувало вказаний будинок. Зазначає, що прокурором не надано документів на підтвердження будь-яких ризиків щодо приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 09.03.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Харківською місцевою прокуратурою №5 до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області 06.12.2016 р. направлено матеріали за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно мешканців будинку АДРЕСА_1 співробітниками ТОВ «Батріс» незаконних дій.

07.12.2016 року до ЄРДР було внесені відомості за ч.1 ст.191 КК України, за фактом того, що ТОВ «Батріс» шляхом проведення незаконних операцій, зареєстрував право власності на нерухоме майно - нежитлові технічні приміщення багатоквартирного будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_1, чим ТОВ «Батріс» привласнило вказане майно, яке згідно закону є власністю громадян - власників квартир у багатоквартирному будинку. Порушено кримінальне провадження № 12016220060003051.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.11.2016 ТОВ «Батріс» оформлено право власності на місця спільної сумісної власності, а саме приміщення на горищі та технічні приміщення, та інше.

Відповідно до інформаційної довідки №70907173 від 20 жовтня 2016 року відсутня будь яка інформація про реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №10 площею 91,8 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі літ."А-10-18"; вбудоване нежитлове приміщення №3 площею 203,9 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №25,26 загальною площею 267,6 кв.м, що розташовані на 11-му поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №14,15,17,19 загальною площею 293,7 кв.м, розташовані на 11-му поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №1,5,6 загальною площею 122,4 кв.м., що розташовані на технічному поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №31,39,42 загальною площею 830,2 кв.м., z:o розташовані на 3-му поверсі літ."А-10-18"; вбудоване нежитлове приміщення №3, що розташоване на 17-му поверсі площею 654,2 кв.м. літ."А-10-18". Інформаційна довідка містить дані про перелік всіх об'єктів нерухомості прийнятих в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

З огляду на матеріали клопотання, колегія суддів вважає висновок слідчого судді обґрунтованим, оскільки прокурором відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на об'єкти нерухомого майна розташований в будинку АДРЕСА_1, враховуючи ризик їх відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки прокурором доведена необхідність накладення арешту на об'єкт нерухомості майна. Судова колегія враховує, що ТОВ «Батріс» під час розслідування має можливість надати всі необхідні докази та довести правомірність володіння майном. Таким чином, з метою запобігання подальшого відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт вказаного майна.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратри № 5 Гармаш М.С. про арешт майна у кримінальному проваджені № 12016220060003051 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -