Ухвала суду № 66612380, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/684/17 Головуючий 1ї інстанції Єфіменко Н.В.

Справа № 640/16820/16-к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Курила О.М., Чопенко Я.В.

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Понова В.М.

захисника - Куманецького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 - Куманецького Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Куманецького О.М. на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Жаденова Ю.В. від 03.04.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Куманецького О.М. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Жаденова Ю.В. від 03.04.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката Куманецького О.М. подана на постанову старшого слідчого якою відмовлено у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно глави 20 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відноситься до переліку слідчих (розшукових) дій, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 303 КПК України постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не є предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_4 - Куманецький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою передати матеріали справи до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий суддя неправильно визначив предмет його оскарження, оскільки ним оскаржуються дії слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Право на ознайомлення з матеріалами справи передбачено вимогами ст.220 КПК України. У зв'язку з чим вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що оскарження постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не передбачено відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Куманецького О.М. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Жаденова Ю.В. про відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалів справи слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого про відмову у вчиненні процесуальних дій, не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких викладений у п.1-8 ч.1 цієї статті.

Як вбачається із змісту скарги захисника Куманецького О.М., він оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 03.04.2017 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 12016220490003946 від 17.06.2016 року для ознайомлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Куманецького О.М. старший слідчий виходив з положень ст.220 КПК України, якою визначено суб»єктів, які мають право подавати клопотання про виконання будь - яких процесуальних дій. Зазначаючи, що на момент розгляду клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016220490003946 від 17.06.2016 року, матеріали справи не містили клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення в якості його захисника - адвоката Куманецького О.М. До клопотання адвокатом Куманецьким О.М. було долучено договір про надання правової допомоги укладений між Куманецьким О.М. та громадянкою ОСОБА_7 щодо надання правової допомоги ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальної провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - не відноситься.

Таким чином, дія, яку оскаржу захисник Куманецький О.М. не може бути предметом оскарження до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, про що обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, відмовляючи адвокату Куманецькому О.М. у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката Куманецького О.М. на підставі положень ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - Куманецького Олександра Миколайовича - відхилити

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Куманецького О.М. на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Жаденова Ю.В. від 03.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судд -