Вирок № 66612076, 22.05.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3948/16-к

Номер провадження 1-кп/629/170/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., за участю прокурора - Колодія М.М., захисника - Цувіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка, Сакського району АРК, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2(гуртожиток), фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185,ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України до 2 років іспитового терміну;

- 15.07.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України до 2 років іспитового терміну,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2,03.08.2016 року,близько 13,00год., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung,моделі «SGH-Е200»,який належить ОСОБА_3, вартістю 250грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, не одружений, дітей і утриманців не має, не працює, невійськовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Згідно довідки Лозівської міської лікарні ОСОБА_2 перебуває на « Д» обліку з діагнозом гепатит « С». Також з листа начальника Державної установи « Харківська установа виконання покарань (№27)» вбачається,що за час перебування в установі ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку лікарів медичної установи з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. Хронічний вірусний гепатит « С».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують покарання та відсутність обставин,що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні, в зв»язку з тим, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, для себе певних висновків не зробив.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2. у вигляді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 10.10.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УШ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув»язнення в строк відбування покарання засудженому з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув»язнення з 10.10.2016 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам закону.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4874 від 21.09.2016 року в сумі 175,92грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016року за ст.185 ч.2 у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 10.10.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 10.10.2016 року по 22.05.2017 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) за два дні відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 175,92грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4874 від 21.09.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» model: SGH-Е200 s/n НОМЕР_2;imei:НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук