Вирок № 66612028, 19.05.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/464/16-к

Номер провадження 1-кп/629/39/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю

прокурора Решетняк В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380001301 від 06.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 17.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 07.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 28.12.2015 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_2 знаходився на вул. Абросімова у місті Лозова Харківської області, і проходячи повз територію Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 11, він побачив дерева "Туя", які вирощувалися на клумбі на території школи, після чого у нього виник умисел викрадення вище вказаного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, підійшов до клумби, що розташована на території Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №11, звідки таємно викрав 2 дерева "Туя" сорту "Західна - смарагд", вартістю 475 гривень кожна, на загальну суму 950 гривень, які знаходяться на балансі відділу освіти Лозівської міської ради, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши відділу освіти Лозівської міської ради матеріального збитку у розмірі 950 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на суму 950 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, у липні 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_5 у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище казаною адресою, звідки таємно викрав мідні вироби вагою 6 кг, загальною вартістю 450 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, у липні 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_6, у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав шуруповерт марки "Intertool", моделі "DT-0312" вартістю 266 гривень 22 копійки, болгарку марки "Metabo", моделі "W 820-125", вартістю 602 гривні 99 копійок, перфоратор марки "Dewalt", моделі "D 25313 К" вартістю 2002 гривні 85 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2872 гривні 06 копійок.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2872 грн 06 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Крім цього, у липні 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_5 і проходячи повз територію підприємства "ЧП ОСОБА_7", ОСОБА_2 зайшов на територію підприємства, директором якого являється ОСОБА_7 та побачив на столі слюсарні металеві тиски, після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав слюсарні тиски з ручним приводом загального призначення, вартістю 820 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 820 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, у середині липня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_6 який належить ОСОБА_8, у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав мідний кабель, загальною вагою 12 кг, вартістю 900 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 900 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщенням.

Крім цього, 29 липня 2015 року, близько 14:00 години, ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_9, у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав електричну цепну пилу марки "Intertool" моделі «DT - 2201», вартістю 1021 грн, ТВ- тюнер марки "Star track" моделі "550 D", вартістю 357 гривень, електричну м'ясорубку марки Liberton" моделі "LMG -205 TS", вартістю 637 гривень, зварювальний апарат марки "Edon" моделі "Black -250", вартістю 1873 гривні 74 копійки, болгарку марки "Fair Line" моделі "FWS 1256" вартістю 98 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3986 гривень 74 копійки.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3986 грн 74 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Крім цього, у серпні 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_2, находився на АДРЕСА_8 який належить ОСОБА_10, у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав дриль марки «Matrix» моделі «ЕD-Е500-13» вартістю 75 гривень, болгарку марки "Vоrskla" моделі "ПМЗ 1,05- 125 Е", вартістю 152 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 227 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 227 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Крім цього, у серпні 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_5 і проходячи повз будівлю АДРЕСА_9, у нього виник умисел на проникнення до вище вказаної будівлі та викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, через не зачинені двері проник до репетиційної кімнати, що знаходиться у будівлі за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав музичну електрогітару ТМ Соrt Х-2 вартістю 2200 гривень після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2200 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що повністю визнає обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, але більш детально не може надати показання через те, що минув значний час з моменту вчинення ним цих дій.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, приходить до висновків, що ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а також своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є раніше судимим. Суд визнає, що обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, неможливо без ізоляції обвинуваченого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у зв'язку із чим, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_2 за вчинені ним злочини є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнається винним у злочині, вчиненому до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 25.12.2015 року, суд покарання за цим вироком призначає відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, тобто, до покарання, яке призначається, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд враховує положення ст. 72 ч. 5 КК України, відповідно до яких, зарахування судом строку попереднього ув'язнення, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. За таких обставин, суд зараховує у строк попереднього ув'язнення період знаходження обвинуваченого в установі попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 04.10.2016 року до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, у зв'язку з участю обвинуваченого у розгляді кримінального провадження в період відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи вимоги цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 353,40 грн суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Статтею 129 ч. 1 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Оскільки обвинуваченим повністю визнано позовні вимоги, суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчих експертиз: № 3366 від 14.08.2015 року в сумі 491,04 грн, № 3936 від 26.09.2015 року в сумі 306,09 грн, № 3794 від 28.10.2015 року в сумі 184,14 грн, № 4401 від 05.11.2015 року в сумі 429,66 грн, № 4402 від 13.10.2015 року в сумі 184,14 грн, № 4361 від 12.10.2015 року в сумі 245,52 грн, № 4398 від 13.10.2015 року в сумі 245,52 грн, № 4348 від 12.10.2015 року в сумі 429,66 грн, та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи № 8949 від 10.11.2015 року в сумі 615,00 грн, а всього на загальну суму 3131,58 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком три роки сім місяців.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_2 період знаходження в установі попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 04.10.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: зварювальний апарат марки "Edon" моделі "Black -250", болгарку марки "Fair Line" моделі "FWS 1256", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у власності ОСОБА_9; слюсарні тиски з з маркуванням НОМЕР_1, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити у власності ОСОБА_13

Цивільний позов відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області майнову шкоду завдану злочином, в сумі 353,40 грн (триста п'ятдесят три грн 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчих експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчих експертиз: № 3366 від 14.08.2015 року в сумі 491,04 грн, № 3936 від 26.09.2015 року в сумі 306,09 грн, № 3794 від 28.10.2015 року в сумі 184,14 грн, № 4401 від 05.11.2015 року в сумі 429,66 грн, № 4402 від 13.10.2015 року в сумі 184,14 грн, № 4361 від 12.10.2015 року в сумі 245,52 грн, № 4398 від 13.10.2015 року в сумі 245,52 грн, № 4348 від 12.10.2015 року в сумі 429,66 грн, на загальну суму 2516,58 грн, які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач) - ДЕРЖАВА, а також за залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи № 8949 від 10.11.2015 року в сумі 615,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.А. Шевцов