Вирок № 66611922, 26.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16687/16-к

н/п 1-кп/640/220/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря - Коломойцева М.М. ,

прокурора - Захарової А.О.,

захисника - Будьонного В.М.,

потерпілої - ОСОБА_2

перекладачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Челябінської області м.Верхнеуральська, громадянина Російської Федерації, росіянина, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, але постійного місця проживання не має, в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , -

встановив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 12.30 до 14.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_7, в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_9, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому численні удари тупим твердим довгуватим предметом зі значною силою в область голови не менше 16 ударів, в область тулуба не менше 7 ударів, в область кінцівок не менше 6 ударів, чим спричинив ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 85/2331-Дм/16 від 04.10.2016 наступні тілесні ушкодження: в область голови - крововилив в м'які покрови голови з боку внутрішньої їх поверхні (у скроневій області справа, потиличній області справа, в лобно-скроневої області зліва), крововилив в праву та ліву скроневі м'язи, крововилив з боку слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої та нижньої губи, забитої рани та синця в лобній області зліва, забитих ран (2) в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, забитих ран (2) в лівій скроневій області, синців в правій та лівій периорбітальних областях, синців на лівій ушній раковині, садни та синця на правій ушній раковині, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, садна в проекції надперенісся та лівого кута нижньої щелепи; в область тулуба - прямі переломи 6-8 ребер зліва по лінії лопатки з крововиливами під простінковою плеврою; перелом лівої лопатки з крововиливами, що розшаровуються в м'які тканини по периферії; синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 3-4 міжреберній по середньо ключичній лінії, синець та садна на передній поверхні правої половини грудної клітини, в проекції правої реберної дуги, синець та садна в проекції лівої реберної дуги по середній під м'язовій лінії, синець та садни на задній поверхні лівої половини грудної клітини, на всій протязі проекції лівої лопатки, з переходом на зовнішню поверхню проекції лівого плечового суглоба та ліве плече в верхній та середній третинах; кінцівок - забиті рани на тильній поверхні лівої кісті у основи п'ясних кісток 3-5 пальців та на тильній поверхні лівої кісті в середній третині п'ясної кістки 2-го пальця, синець на тильній поверхні лівої кісті, в проекції 3-5 п'ясних кісток, синці на зовнішній поверхні правого плеча на всій протязі, синці та садни на всій протязі розгинальних поверхонь обох передпліч з наявністю масивних крововиливів в підлеглі м'які тканини, синця на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з наявністю масивного крововиливу в підлеглі м'які тканини, синці на передній поверхнях середніх третин обох стегон. Поєднана травма тіла, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння, ускладнилася в своєму розвитку шоком та була безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9

Внаслідок отриманих зазначених травм, спричинених ОСОБА_5, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 на протязі десятків хвилин з моменту їх заподіяння.

Між поєднаною травмою тіла і настанням смерті ОСОБА_9 наявний прямий причинний зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину взагалі не визнав, пояснюючи, що біля 06.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_8. прийшов до дому до ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1, з яким був раніше знайомий, там вони вживали спиртні напої, разом з ними також був ОСОБА_10 Біля 07.00- 08.00 годин ОСОБА_5 ще ходив за горілкою , а потім біля 12.00 ще ходив за горілкою , але точного часу походів за горілкою він не пам'ятає, всі в трьох випили десь 0.5 л вина та десь 1.5 л. горілки . Ніяких конфліктів не було, у ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень також не було. Біля 14.00 годин, точного часу він також не пам'ятає, ОСОБА_5 вийшов з квартири , сів на лавочку та заснув. Коли він в останній раз вийшов на вулицю в нього з носа пішла кров так, як слабкі капіляри, але ніякої бійки не було. Крім того , у ОСОБА_9 і раніше були проблеми з лівим плечем, а тому в нього погано працювала ліва рука.

Незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_5 у скоєні злочину, в об'ємі визнаним судом встановленим , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила , що 12.08.2016р. після обіду (15-16 годин) вона дзвонила батькові ОСОБА_9 на прохання своєї бабці ОСОБА_11 , але слухавку ніхто не брав. Потім вони пішли до квартири батька за адресою : АДРЕСА_1, де двері були незамкнені, телевізор працював , а батька вони знайшли в туалеті , який сидів на унітазі , а голову наклонив до раковини. Після чого, викликали швидку та поліцію. При житті батько зловживав спиртними напоями, крім того, в нього була стара травма лівого плеча, і через це рука працювала погано;

- аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_11 , зазначивши , що потерпілий ОСОБА_9 її син, і що коли вона сама дзвонила 12.08.2016р. йому на телефон, то спочатку слухавку взяв не її син, а інший чоловік, а потім слухавку вже ніхто не брав, а тому вони з онукою ОСОБА_2 і пішли перевірити чи все гаразд;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що 11.08.2016р. він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 в його квартирі за адресою : АДРЕСА_1, та залишився там на ніч. Зранку 12.08.2016р. прийшов ОСОБА_5, який приніс пляшку вина, а горілка в них залишалася, потім він поспав, потім здав метал, приніс гроші, а ОСОБА_5 сходив за горілкою, випили, потім ОСОБА_5 ще сходив за горілкою. Потім він не зміг знайти свій телефон, який пропав, ОСОБА_9 запідозрив ОСОБА_5, що він взяв телефон, на що ОСОБА_5 образився та став бити ОСОБА_9 руками та ногами по голові та тулубу. ОСОБА_10 розняв їх, вони примирилися та випили. Але ОСОБА_9 ще раз попрохав ОСОБА_5 повернути телефон , на що ОСОБА_5 знову став його бити , схватив табурет та став наносити удари табуретом , коли табурет зламався, то ОСОБА_5 став наносити удари ніжкою від табурету, при цьому ОСОБА_9 лежав на дивані. Після чого , ОСОБА_10 заспокоїв ОСОБА_5 та сказав йому, що телефон вже не потрібен, і попрохав повернути сім карту. ОСОБА_5 заспокоївся , та вони разом у двох вийшли з квартири ОСОБА_9 , коли вони уходили ОСОБА_9 був живий, але побитий в синцях та саднах на голові, тулубу та обличчі, при цьому вони домовились, що в вечорі ОСОБА_10 повернеться та принесе горілки. З під'їзду вони вийшли разом з ОСОБА_5, але ОСОБА_5 залишився спати на лавочці біля під'їзду, а він поїхав додому. В вечорі ОСОБА_10 повернувся з горілкою, але побачив, що в квартирі ОСОБА_9 вже знаходяться поліцейські;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює лікарем швидкої допомоги, і 12.08.2016р. біля 15.00 годині приїздив на виклик за адресою: АДРЕСА_8, де біля під'їзду лежав раніше йому не знайомий ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно , погрожував побити , на його руках були садна та кров, на його обличчі крові не побачив, сам ОСОБА_5 не розумів де знаходиться в Харкові або в Дніпрі, що з ним трапилось і де він пив , ОСОБА_5 не розповів , а до лікарні їхати відмовився, категорично;

- аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_13, яка також працювала в бригаді швидкої допомоги лікарем інтерном;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що 12.08.2016р. біля 06.00 годин піднімалася на ліфті разом з ОСОБА_5 в руках у нього була пляшка вина, він намагався з нею познайомитися. ОСОБА_5 пішов до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9, а вона мешкає в квартирі №45. Потім біля 12.30 годин вона пішла з дому у справах, а повернулась біля 15.00 годин, і біля під'їзду побачила ОСОБА_5 , який лежав на землі в кущах за лавочкою , підійшла до нього він дихав, але його руки були у крові , кров була змазана, вона викликала швидку допомогу, коли швидка приїхала, то ОСОБА_5 вів себе грубо, та їхати до лікарні відмовився. Також вона бачила як фельдшер швидкої віддавав ОСОБА_16 якийсь телефон, потім біля 16.00 годин , вона бачила ОСОБА_5 , який спав на лавочці біля 3 під'їзду;

- допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерти ОСОБА_17 повідомив , що він повністю підтверджує висновки надані їм при проведенні судово-медичних експертиз № 2331-Дм/16, 85/2331-Дм/16, 88/2331-Дм/16, щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількості, механізму заподіяння , локалізації та тяжкості, причини смерті, при цьому зазначив , що всі тілесні ушкодження , які встановлені у ОСОБА_9 є поєднана травма тіла , що і носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і саме ця поєднана травма тіла і стала причиною його смерті;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2016р. , в ході якого оглянута квартира за адресою : АДРЕСА_1, та труп ОСОБА_9, крім того виявлено та вилучено : дерев'яна ніжка та металева палиця, фрагмент тканини ковдри, марлеві тампони зі змивами з полу кімнати ( т.1 а.с. 98-117);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2016 р., в ході якого вилучено футболку, шорти та мокасини обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 118-120);

- протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_5 свідку ОСОБА_14 від 13.08.2016, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка заходила до квартири ОСОБА_9 12.08.2016р. , а в подальшому, якій вона викликала швидку медичну допомогу (т.1 а.с. 121- 126);

- протоколом огляду предметів від 18.08.2016р. в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_5 , а саме футболка, шорти та мокасини, на яких виявлені забруднення бурого кольору (т.1 а.с. 132 - 136);

- протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_5 свідку ОСОБА_10 від 22.08.2016р., в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка перебувала у квартирі потерпілого та наносила потерпілому удари ніжкою від табурета (т.1 а.с. 137-140);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 13.09.2016р. в ході якого свідок на місці злочину розповів та показав як саме ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 141 - 154);

- листом директора КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» , яким повідомлено , що 12.08.2016р. за адресою : АДРЕСА_3 о 14.53 годин надійшов виклик , на який виїхала бригада екстреної медичної допомоги , до складу якої входили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1 а.с. 239);

- висновком судово-медичної експертизи № 2331-Дм/16 від 13.08.2016р. , згідно якого при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_18 1966р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: крововиливи в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні їх в скроневої області справа, в потиличній області праворуч, в лобна скроневої області зліва), крововиливи в праву і ліву скроневі м'язи, крововиливи з боку слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої та нижньої губи, забитої рани і синця в лобній ділянці зліва, забитих ран (2) в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, забитих ран (2) в лівій скроневій області, синців в правій і лівій періорбітальних областях, синця на лівій вушній раковині, садна і синці на правої вушної раковині, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, саден в проекції над перенісся і лівого кута нижньої щелепи.

Тулуба: прямі переломи 6-8 ребер зліва по лінії лопатки з крововиливами під простінковою плеврою; перелом лівої лопатки з крововиливами , що розшаровуються в м'які тканини по периферії; синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 3-4 міжреберній по середньо ключичній , синці та садна на передній поверхні правої половини грудної клітини, в проекції правої реберної дузі і, синець і садно в проекції лівої реберної дузі по середньої пахвової лінії , синець та садна на задньої поверхні лівої половини грудної клітини, всім протягом проекції лівої лопатки, з переходом на зовнішню поверхню проекції лівого плечового суглоба і ліве плече у верхній та середній третинах.

Кінцівок: забиті рани на тильній поверхні лівої кисті у основі п'ясткових кісток 3-5 пальців і на тильній поверхні лівої кисті в середній третині п'ясткової кістки 2-го пальця, синець на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-5 п'ясткових кісток, синці на зовнішній поверхні правого плеча на всьому протягу синці і садна розгинальних поверхонь обох передпліч з наявністю масивних крововиливів в підлеглі м'які тканини, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з наявністю масивного крововиливу в підлеглі м'які тканини , синці на передніх поверхнях середніх третин обох стегон.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обсяг і кількість тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_9 , приходжу до висновку, що причиною смерті громадянина ОСОБА_18 з'явилася поєднана травма тіла, що ускладнилася в своїй течії розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Всі вищевказані ушкодження утворилися прижиттєве , в термін обчислюємо десятками хвилин до настання смерті, внаслідок травматичних впливів предметами індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились.

Поєднувана травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Можливо вважати, що смерть потерпілого настала в період часу за 2-4 години до огляду трупа на місці події (20.25 годин).

Згідно з результатами судово-токсикологічного дослідження в крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 4,73%, що згідно з офіційною таблиці стосовно до живих осіб може відповідати змісту його при тяжкої ступені алкогольної інтоксикації.

Згідно з результатами судово-імунологічної експертизи кров від трупа відноситься групі А з ізогемаглютініном анти-В. (т.1 а.с. 185-189);

-висновками судово-медичної експертизи № 85/2331 - Дм/16 від 16.09.2016р. згідно яких при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_18 1966р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: крововиливи в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні їх в скроневої області справа, в потиличній області праворуч, в лобна скроневої області зліва), крововиливи в праву і ліву скроневі м'язи, крововиливи з боку слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої та нижньої губи, забитої рани і синця в лобній ділянці зліва, забитих ран (2) в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, забитих ран (2) в лівій скроневій області, синців в правій і лівій періорбітальних областях, синця на лівій вушній раковині, садна і синці на правої вушної раковині, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, саден в проекції над перенісся і лівого кута нижньої щелепи.

Тулуба: прямі перелом 6-8 ребер зліва по лінії лопатки з крововиливами під простінковою плеврою; перелом лівої лопатки з крововиливами , що розшаровуються в м'які тканини по периферії ; синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 3-4 міжреберній по середньо ключичній , синці та садна на передній поверхні правої половини грудної клітини, в проекції правої реберної дузі і, синець і садно в проекції лівої реберної дузі по середньої пахвової лінії , синець та садна на задньої поверхні лівої половини грудної клітини, всім протягом проекції лівої лопатки, з переходом на зовнішню поверхню проекції лівого плечового суглоба і ліве плече у верхній та середній третинах.

Кінцівок: забиті рани на тильній поверхні лівої кисті у основі п'ясткових кісток 3-5 пальців і на тильній поверхні лівої кисті в середній третині п'ясткової кістки 2-го пальця, синець на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-5 п'ясткових кісток, синці на зовнішній поверхні правого плеча на всьому протягу синці і садна розгинальних поверхонь обох передпліч з наявністю масивних крововиливів в підлеглі м'які тканини, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з наявністю масивного крововиливу в підлеглі м'які тканини , синці на передніх поверхнях середніх третин обох стегон.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обсяг і кількість тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_9 , приходжу до висновку, що причиною смерті громадянина ОСОБА_18 з'явилася поєднана травма тіла, що ускладнилася в своїй течії розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між поєднаною травмою тіла яка мала місце на трупі потерпілого та настанням смерті є причинний зв'язок.

Всі вищевказані ушкодження утворилися прижиттєве , в термін обчислюємо десятками хвилин до настання смерті, внаслідок травматичних впливів предметами індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились. При цьому кількість травматичних впливів в області голови було не менше 16-ти, області тулуба менше 7-ми, області в кінцівок не менше 6.

Поєднувана травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Будь-яких судово-медичний даних за якими можна було б судити щодо послідовності нанесення тілесних ушкодження потерпілому немає.

Смерть потерпілого могла настати в період часу з 12.00 до 16.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_8.

Потерпілий, після заподіяння йому поєднаної травми тіла, міг здійснювати самостійні дії, можливо в обмеженому обсязі до втрати свідомості.

Потерпілий, в момент заподіяння йому поєднання травми тіла, знаходився в положенні , яке надає доступність травмованих ділянок тіла до заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому він міг бути звернений лівої передньою або задньою боковою поверхнею тіла до джерела травмування.

Можливість утворення тілесних ушкоджень, що мали місце на трупі потерпілого, шляхом само заподіяння , так само як можливість їх отримання при одноразовому падінні з висоти власного зросту, представляється малоймовірною.

Показання свідка ОСОБА_19 надані ним в ході слідчого експерименту в повною мірою не розкривають механізму , кількість і локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень , які мали місце на трупі. Наявні відомості в показаннях свідка можуть відповідати судово-медичним даним лише в частині локалізації тілесних ушкоджень , які мали місце в області верхньої частини тіла потерпілого (т.1 а.с. 177 - 183);

-висновками судово-медичної експертизи № 88/2331 - Дм/16 від 04.10.2016р. згідно яких повністю підтверджені висновки судово-медичних експертиз № 2331-Дм/16 та 85/2331-Дм/16. Крім того , встановленого , що всі визначені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворилися внаслідок багаторазових ударних впливів як дерев'яною, так і металевою палками, наданими для проведення експертизи (т.1 а.с. 192-197);

-висновком судово-медичної експертизи № 4618-ая /16 від 13.08.2016р. , згідно якого ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не встановлено (т.1 а.с. 190);

-висновком судово-цитологічної експертизи №1084-Ц/2016 від 13.09.2016р., відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові людини могли статися від людини з груповим диференціюванням крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, які проходять по справі, походження слідів крові, як від самого громадянина ОСОБА_5, так і від потерпілого громадянина ОСОБА_9 не виключається (т.1 а.с. 156-160);

-висновком судово-цитологічної експертизи №1112-Ц/2016 від 16.09.2016р. , відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи металевої палиці, вилученої при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4, виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові людини могли статися від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групову належність крові осіб, які проходять по справі, походження слідів крові, як від потерпілого громадянина ОСОБА_9, так і від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (т.1 а.с. 163- 167);

-висновком судово-цитологічної експертизи №1111-Ц/2016 від 16.09.2016р., відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи дерев'яної відламаної ніжки, вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові людини могли статися від будь-якої людини з груповою диференціюванням крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групову належність крові осіб, які проходять по справі, походження слідів крові, як від потерпілого громадянина ОСОБА_9, так і від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (т.1 а.с. 170-174);

-висновками судово-імунологічних експертиз №2006-И/16 від 23.09.2016р. та №2007-И/16 від 23.09.2017р. , відповідно до яких, у змиві на марлі з підлоги кімнати біля дивана походження крові у вказаному об'єкті від громадянина ОСОБА_9 не виключається. На фрагменті тканини з підодіяльника походження крові у вказаному об'єкті від громадянина ОСОБА_9 не виключається , при цьому походження даної крові не виключається як від ОСОБА_5 так і вкраплення від ОСОБА_10 при наявності в них тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 200-202, 225-226);

-висновками судово-імунологічних експертиз №2002-и/16, №2003-и/16, №2004-и/16, №2000-и/16, №2001-и/16 від 23.09.2016р. , відповідно до яких у змивах на марлі з долонної поверхні лівої та правої рук, стопи правої ноги, зовнішньої поверхні кисті правої та лівої рук ОСОБА_5 походження крові у вказаних об'єктах від громадянина ОСОБА_9 не виключається при цьому походження даної крові не виключається як від ОСОБА_5 так і вкраплення від ОСОБА_10 при наявності в них тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 204-205, 207-209, 213-214, 217-218, 221-222);

-висновками судово-імунологічних експертиз №2009-и/16, №2008-и/16 від 29.09.2016р. , відповідно до яких на шортах та футболці ОСОБА_5 походження крові від ОСОБА_9 не виключається, при цьому походження даної крові не виключається як від ОСОБА_5 так і вкраплення від ОСОБА_10 при наявності в них тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 230-231, 233-234);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 2011-И/16 від 29.09.2016р. , відповідно до якого на футболці ОСОБА_10 ніяких плям схожих на кров не виявлено (т.1 а.с. 228);

Посилання обвинуваченого на то, що він нікого не бив, ніяких сварок в нього 12.08.2016р. з ОСОБА_9 не було, і що він сам біля 13.00 пішов від ОСОБА_9 один без ОСОБА_10 і весь час знаходився на вулиці біля будинку АДРЕСА_5 , при цьому він був не такий п'яний як потерпілий , і пам'ятає, що його бачили свідки, потім він спав на лавочці біля під'їзду і більш до квартири не заходив, ніяк не спростовують висновків суду в об'ємі обвинувачення визнаного судом встановленим.

Свідок з боку захисту ОСОБА_20, повідомила суду, що бачила ОСОБА_5 з пляшкою спиртного десь з 13.00 годин до 16.00 годин біля іншого під'їзду будинку АДРЕСА_9 в літку 2016р. може і 12.08.2016р., але точну дату не пам'ятає, при цьому він заходив до кв. 10 цього будинку, потім сидів на сходах біля під'їзду.

Свідок з боку захисту ОСОБА_21 повідомила суду, що вона мешкає квартири АДРЕСА_5 , і 12.08.2016р. вона бачила ОСОБА_5 біля 13.00 годин , коли він виходив з під'їзду , потім сидів на лавочки, а десь о 16.00 годині її донька ОСОБА_14 розповіла, що викликала швидку допомогу ОСОБА_5, крім того, 12.08.2016р. у сусіда ОСОБА_9 вона чула шум десь до 14.00-14.30 годин.

Оцінюючи свідчення ОСОБА_20 слід зазначити, що вона не може точно зазначити дату, коли вона бачила ОСОБА_5 біля свого під'їзду , при цьому вона наполягає, що він весь час з 13.00 години до 16.00 години був в полі її зору, спростовують свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 При цьому , як достовірно встановлено судом ОСОБА_14 викликала швидку допомогу 12.08.2016р. о 14.53 годині, а працівники швидкої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали на виклик приблизно о 15.10 годин, та побачили ОСОБА_5 п'яним зі слідами крові на кистях рук , при цьому сам ОСОБА_5 не розумів де він знаходиться та вів себе агресивно, погрожував побити лікарів. А тому до свідчень ОСОБА_20 суд ставиться критично.

Оцінюючи свідчення ОСОБА_21, в частині , що вона бачила ОСОБА_5 на лавці біля під'їзду біля 13.00 години , а шум з квартири ОСОБА_9 чула десь до 14.00-14.30 годин , то слід зазначити, що сам ОСОБА_5 повідомляє, що він двічі виходив з квартири ОСОБА_9 за горілкою, і в які саме проміжки часу це відбувалося він не пам'ятає, що підтверджує і свідок ОСОБА_10, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85/2331-Дм/16 від 16.09.2016р. , смерть потерпілого могла настати в період часу з 12.00 до 16.00 ІНФОРМАЦІЯ_9., а потерпілий, після заподіяння йому поєднаної травми тіла, міг здійснювати самостійні дії, можливо в обмеженому обсязі до втрати свідомості. А тому, свідчення ОСОБА_21 не протирічять іншим показанням свідкам та узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, і не спростовують вини ОСОБА_5

Оскільки кров потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є однаковою за групою, а у самого ОСОБА_5 не виявлено жодного тілесного ушкодження , то у суду не викликає сумнів жоден з висновків як цитологічних , так і імунологічних експертних досліджень.

Разом з цим, посилання обвинуваченого ОСОБА_5, що коли він вийшов з під'їзду в нього з носу пішла кров, об'єктивно не тільки не підтверджуються , але і спростовуються свідченнями ОСОБА_14 , яка викликала швидку та не бачила у ОСОБА_5 крові на обличчі, а тільки на кистях рук, а також свідченнями працівників швидкої допомоги ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які оглядали ОСОБА_5 і теж не побачили крові на його обличчі та носових ходах , а тільки на кистях рук.

У суду не викликають сумніві свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення , які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим , судом не встановлено.

Не визнання своєї провини ОСОБА_5 , суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності, або пом'якшити покарання.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як особа ОСОБА_5 характеризується формально позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває, потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань немає, хоча і має постійне місце реєстрації, але там не мешкає, а іншого місця проживання не має. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №726, в період часу, що відноситься до правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при котрій він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 18-21).

Обставини, які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого є знаходження у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом'якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження його під вартою з 12.08.2016р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3958 грн 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000грн задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу, щодо понесених нею витрат, та розміру матеріальної шкоди , а тому виходячи з приписів ст. 1166, 1167 ЦК України, в подальшому потерпіла не позбавлена можливості звернення до суду в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.08.2016р. , зарахувати термін знаходження його під вартою з 12.08.2016р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази - футболку, шорти та мокасини, вилучені у ОСОБА_5, які зберігаються в Харківській місцевій прокуратурі №2 - повернути власнику, а при відмові отримати - знищити; дерев'яну ніжку табурета та металеву палку, які також зберігаються в Харківській місцевій прокуратурі №2 - знищити, інші речові докази - змиви з долоні, ступні, які зберігаються у справі - зберігати разом зі справою, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, яке знаходиться у справі - повернути власнику, або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3958 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн 20 коп.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя