Ухвала суду № 66611854, 22.05.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/439/16-к

Провадження № 1-кс/626/205/2017

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

за участю захисників: Шапарькова Д.Є., Перепелиці С.І.,

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву судді Константинова Д.С. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю Константинова Д.С. для його розгляду.

28.04.2017 року головуючий суддя Константинов Д.С. заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню, пославшись на те що 28.04.2017 року ним ухвалено вирок по виділеному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.376 КК України по якому він досліджував певні докази по справі. Крім того по даному кримінальному провадженню він приймав участь, як слідчий суддя, в зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 76 КПК України просив задовольнити його заяву.

Захисники Шапарьков Д.Є. та Перепелиця С.І., які представляють інтереси обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судовому засіданні були проти задоволення даного самовідводу в зв'язку його необґрунтованістю та відсутністю відповідних підстав, передбачених ст.76 КПК України. Також пояснили, що суддя не може зловживати правом на самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважав за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Константинова Д.С. з наступних підстав.

Так, як на підставу для задоволення самовідводу суддя посилається на дві обставини: перша - те що 26.04.2017 року ним ухвалено вирок по виділеному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України(справа №626/413/17) по якому він досліджував певні докази по справі.

В зв'язку з чим для об'єктивності розгляду та перевірки доводів викладених в заяві про самовідвід, за клопотанням адвоката Перепелиці С.І. з канцелярії суду було витребувано та досліджено в судовому засіданні вищезазначене виділене кримінальне провадження №646/413/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України.

В ході дослідження вказаного кримінального провадження було встановлено, що дійсно суддею Константиновим Д.С. 26.04.2017 року було постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України та призначене відповідне покарання. Однак як слідує з вказаного вироку, його було постановлено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тобто обвинувачений повністю визнав себе винним, в зв'язку з чим докази по справі не досліджувались.

Поряд з цим в матеріалах кримінального провадження №626/413/17 дійсно маються деякі докази, а саме два висновки почеркознавчих експертиз №124 та 125 від 18.03.2016 року, вартість за проведення яких було стягнуто з обвинуваченого, однак в них викладені певні висновки та факти тільки стосовно однієї особи - ОСОБА_8, тобто вказані докази (висновки експертиз), ніяким чином не пов'язані з іншими обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, в рамках якого заявлено самовідвід та дослідження вказаних висновків ніяким чином не можуть свідчити про упередженість судді та його не об'єктивність при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, які б могли досліджуватися суддею, в досліджених матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, не мається та не міститься.

Стосовно другої підстави для самовідводу, а саме що по даному кримінальному провадженню суддя Константинов Д.С. приймав участь, як слідчий суддя, то вказані факти також не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки з вказаних підстав суддею вже заявлявся самовідвід в січні 2017 року. В ході розгляду даної заяви 01.02.2017 року вже була винесена відповідна ухвала суддею Рибальченко І.Г., яка набрала чинності по справі 620/439/16-к. В ході розгляду цієї справи та перевірки вказаних фактів, участь судді Константинова Д.С. як слідчого судді, встановлено не було.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід не містять доказів, що вказували б на необ'єктивність, упередженість судді та не можуть слугувати підставою для самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Константинова Д.С. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: