Ухвала суду № 66611233, 16.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/959/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

16.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», в особі директора Севериненка Вадима Андрійовича, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту загибелі сина ОСОБА_4 при виконанні обов'язку військової служби 28 вересня 2014 року на території Донецької області, поблизу міста Дебальцеве, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року - відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заяву разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права», в особі директора Севериненка Вадима Андрійовича, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій ставиться питання щодо скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів проходження військової служби, перебування на фронті, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби. Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Суд помилково ототожнив саме визнання факту агресії Російської Федерації щодо Держави Україна, який не може бути встановлений рішенням суду, а констатується іншими органами влади, із встановленням конкретизованих та персональних негативних наслідків агресії сусідньої Держави відносно фізичної особи - ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Із змісту правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002, вбачається, що до юрисдикції Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції належить, відповідно до їх повноважень вирішення питаннь, які мають правовий (а не політичний) характер.

Відповідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить, виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення,зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки; виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_5 в порядку окремого провадження, яка обумовлена необхідністю визначення статусу померлому ОСОБА_4, як особи, яка перебувала під захистом Конвенції про

поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, яка ратифікована Україною 03 липня 1954 року, тобто жертви міжнародного збройного конфлікту, що обумовлює виникнення прав та обов'язків, передбачених цією конвенцією та іншими нормами міжнародного права.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт смерті ОСОБА_4 засвідчено в порядку, визначеному законом, а тому він не підлягає повторному встановленню. Однак як вбачається із змісту заяви ОСОБА_5 не просив встановити факт смерті сина, а просив встановити сам факт загибелі при виконанні обов'язку військової служби.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства, не з'ясував зміст та підстави подання заяви, а тому дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду про відмову у відкритті провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до ст.311 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, ст. 307,ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», в особі директора Севериненка Вадима Андрійовича, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року - скасувати.

Справу повернути до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: