Ухвала суду № 66610892, 19.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2373/17

Номер провадження 1-кс/404/719/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Федотової М.О., слідчого Козакова М.В., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020012234, відносно:

ОСОБА_2, який народився 23.02.1985 року в м. Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців та хвороб, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»; 18.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, також ОСОБА_2 предявлено повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні щодо десяти епізодів за ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він: в ніч з 28.09.2016 року на 29.09.2016 року з приміщення КЗ «НВК ОСОБА_3 ступенів №34 економіко-правовий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ, що по вул. Бульвар Студентський в м. Кропивницькому таємно викрав телевізор «Philips ID 236V3LSB/01», чим спричинив представнику потерпілого матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_2 в період з 14.50 год. 08.01.2017 року по 07.30 год. 09.01.2017 року з приміщення стоматологічного кабінету, що розташований за адресою: м. Кропивницький, площі Дружби Народів, 7 таємно викрав монітор «LG 23MP67HQ-P», монітор «Lenovo LI2721SWA», системний блок «Artline B26v03», мікрохвильову піч «LIBERTY MD 2010S», монітор «LG FLATRON L1720P», візіограф «Carestream RVG5100», візіограф «Carestream RVG5100», мобільний телефон «Fly TS91», мобільний телефон «Samsung GT E1081T», грошові кошти в сумі 1780 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_2 17.01.2017 року приблизно о 23.20 год. з офісного приміщення туристичного агентства «ОСОБА_4 тур», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав ноутбук «Fujitsu LIFEBOOK AH532/G21», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_2 30.01.2017 року близько 02.30 год. з офісного приміщення бізнес центру Кіровоградського регіонального інституту управління економіки, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка, 17, таємно викрав монітор «Philips 236V3LSB/01», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_2, в ніч з 31.01.2017 року на 01.02.2017 року з приміщення Кіровоградського машинобудівного коледжу, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Олефіренка, 6, таємно викрав пилосос «Karcher WD 2200 16285500», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків, слідству він не перешкоджає, вину визнає, лікується від отриманої травми.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протокол допиту потерпілих і свідків, а також результати огляду місця події та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Злочин, по якому предявлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, повторним, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності. За попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. В даному кримінальному провадженні обвинувачується по-пяти аналогічним епізодам за ч.3 ст.185 КК України, в Ленінському районному суді вирішується обвинувальний акт за шістьма епізодами по ст. 185 КК України, Крім цього, в іншому кримінальному провадженні предявлено повідомлення про підозру ще по-десяти епізодам по ст. 185 КК України. Всі інкриміновані йому події мали місце за наявності не погашеної судимості, здебільшого в нічний час, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі, може стати підставою для переховування від слідства і суду. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід-тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобовязання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обовязків.

Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном потерпілих і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_2 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу, повторність та наявність предявленої підозри в іншому кримінальному провадженні, будуть передумовою для вчинення нових злочинів. Підозра у вчиненні злочину в нічний час, свідчить що останній не налагодив стійких соціальних відносин. Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ознака повторності свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обовязків.

ОСОБА_2 підозрюється в тяжкому злочині, не повязаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 1 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з обєктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, починаючи з 08 години 00 хвилин, 19 травня 2017 року та не може перевищувати існуючого строку досудового розслідування строком в два місяці з моменту першого повідомлення про підозру, а саме - 12.04.2017 року.

Право на лікування, буде безперешкодно реалізовано лікарями слідчого ізолятору, при необхідності з консультаціями профільних спеціалістів чи завдяки конвоюванню на стаціонар в медичному закладі.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати запобіжний захід в виді тримання його під вартою строком на двадцять пять днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 08 години 00 хвилин, 19 травня 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2, запобіжного заходу в виді тримання під вартою, закінчується о 08 годині 00 хвилин, 12 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/2373/17; 1-кс/404/719/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Часткова відмова полягає в визначенні меншої кількості днів, ніж запропоновано слідчим в поданому ним клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній