Постанова № 66610378, 18.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/434/17 Головуючий у першій інстанції: Шабанов А.М.

Категорія: ч. 1 ст. 163-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Крот С.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Василенка О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Клінінг-сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що при перевірці ТОВ «Клінінг-сервіс», код за ЄДРПОУ 32898455, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директором ТОВ «Клінінг-сервіс» ОСОБА_4 допущено правопорушення встановленого законом не виконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, а саме: не надання директором ТОВ «Клінінг-сервіс» документів під час проведення документальної планової виїзної перевірки (на лист-запит від 03 лютого 2017 року № 05/02-17).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Василенко О.В. в інтересах ОСОБА_4 18 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу із порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити відносно ОСОБА_4 провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку адвокат зазначає, що строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не викликали, а копію постанови було отримано лише 12 квітня 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому адвокат звертає увагу, що дійсно ОСОБА_4 отримав запит від інспектора ДФС про надання до перевірки документів, після чого в подальшому у межах строку було повідомлено про неможливість надання документів, оскільки вони були вилучені у травні 2016 року на підприємстві працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В зв'язку з чим адвокат вказує, що товариство фізично не могло надати відповідну документацію, оскільки вона була відсутня.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат Василенко О.В. не з'явилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останніх про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 було повідомлено належним чином про час, місце та дату судового розгляду справи. В матеріалах вони відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Про те, як вбачається з постанови суду першої інстанції, яка була винесена відносно ОСОБА_4, в ній не вказано опис обставин, установлених при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме: час вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 податковим органом.

При цьому суд першої інстанції відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши лише, що правопорушником не надано документів проведення документальної планової виїзної перевірки. Які ж саме порушення Податкового кодексу України допущені ОСОБА_4 судом не встановлено, що є грубим порушенням КУпАП і є безумовною підставою для скасування постанови.

Особливо з урахуванням тієї обставини, що ч. 1 ст.163-3 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20Податкового кодексу України.

Суду першої інстанції необхідно було розкрити в повній мірі об'єктивну сторону вказаного правопорушення, а не формально підходити до розгляду справи.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_4, оскільки справа була розглянута без його участі, що є також підставою для скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що в акті перевірки (а.с. 2-4) зазначено, що директор ТОВ «Клінінг- сервіс» - ОСОБА_4 не з'явився за викликом до СВФР для огляду та повернення серверного блоку, однак доказів того, що останній отримав даний виклик посадовими особами податкового органу надано не було при оформленні матеріалу, що також викликає сумніви у суду щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, яке інкримінується йому в протоколі.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Василенка О.В. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк адвокату Василенку О.В. в інтересах ОСОБА_4 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Василенка Олексія Валерійовича в інтересах ОСОБА_4- задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І.Крот