Рішення № 66610259, 18.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2453/17 Справа № 183/2587/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ», Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного судку Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», треті особи: ТОВ «Сервісопторг», ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсними електронних торгів задоволено. ОСОБА_5 проведення електронних торгів від 03 квітня 2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в системі «Сетам» - недійсними. ОСОБА_5 протокол № 154476 проведення електронних торгів від 03 квітня 2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в системі «Сетам» - недійсними. ОСОБА_5 про проведені електронні торги від 09 серпня 2016 року складений старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 недійсним. Стягнуто з Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп. Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.(а.с.134-143).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Сервісопторг» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю, судові витрати покласти на відповідача (а.с.145-149).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ДП «СЕТАМ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю, судові витрати покласти на ОСОБА_4 (а.с.165-174).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Новомосковський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю (а.с.192-195).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належать по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 /а.с.7-8/. 10 серпня 2007 року на підставі договору іпотеки Приватним нотаріусом ОСОБА_8 накладено заборону відчуження вказаного майна на підставі договору іпотеки № 91-03ПВ/2007-з, іпотекодержателем виступає ПАТ «МЕГАБАНК(а.с.7-8).

Як вбачається з протоколу про проведення електронних торгів та визнаних учасниками судового розгляду обставин, 15 травня 2015 року Київським районним судом м. Харків видано виконавчий лист № 640/7390/15ц, за яким присуджено до стягнення з ОСОБА_4, заборгованість на користь ПАТ «Мегабанк» у розмірі 1125731,74 грн. На виконання виконавчого листа відкрито виконавче провадження, передане в провадження Старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 В межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме : 1/2 частина житлової 4-х кімнатної квартири № 7, яка складається з: № 1 коридор - 16,3 кв.м., № 2 кухня - 8,6 кв.м., № 3 кімната - 16,5 кв.м., № 4 санвузол - 10,4 кв.м., № 5 кімната - 12,7 кв.м., № 6 кімната - 17,4 кв.м., № 7 комора - 1,7 кв.м., № 8 кімната - 29,6 кв.м. № 9 комора - 1,8 кв.м., № І балкон-0,9 кв., № II лоджія - 3,1 кв.м.. Загальна площа 119,1 кв.м. житлова площа - 76,2 кв.м. в будинку № 8 по вул. Горького в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

11 серпня 2015 року ОСОБА_4 до начальника ДВС Новомосковського МРУЮ подано заяву, у відповідності до якої останній за вимогою державного виконавця надав свою згоду на примусову реалізацію житлової квартири АДРЕСА_2, іпотекодержателем якої є ПАТ «МЕГАБАНК». Вказав на свою обізнаність про норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.14).

11 березня 2016 року на адресу директора Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» МУЮ Начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ подано заявку на публікацію в ОСОБА_9 відомостей про продаж 1/2 частини житлової 4-кімнатної квартири № 7, розташованої за адресою: вул. Горького, будинок 8 в місті Новомосковську Дніпропетровської області. При цьому, в графі 10 заявки «Встановлені обмеження» вказано про перебування майна в іпотеці ПАТ «МегаБанк». В графі 11 «Відомості про іпотеку» вказано «ні» (а.с.15-16).

В період з 01 квітня 2016 року по 03 квітня 2016 року ДП «СЕТАМ» МЮУ проводились електронні торги по лоту з реєстраційним номером134072, найменування майна: 1/2 частина житлової 4-х кімнатної квартири № 7, розташованої за адресою: вул. Горького, будинок 8 в місті Новомосковську Дніпропетровської області. За результатами торгів переможцем став учасник під номером 3 ТОВ «Сервісопторг», який запропонував найвищу цінову пропозицію 293513,00 грн., про що 03 квітня 2016 року о 23 год. 51 х. 05 сек. сформовано протокол № 154476 проведення електронних торгів (а.с.94-95).

04 квітня 2016 року Директором департаменту електронних торгів ДП «СЕТАМ» МЮУ на адресу ВДВС Новомосковського МРУЮ направлено протокол проведення електронних торгів від 03 квітня 2016 року, отриманий відповідачем-1 15 квітня 2016 року (а.с.93).

13 квітня 2016 року ТОВ «Сервісопторг» на рахунок ВДВС Новомосковського МРУЮ внесено грошові коти в розмірі 278837,35 грн. в якості коштів за придбання на СЕТАМ прот. № 1354476 від 03 квітня 2016 року лоту № 134072 (а.с.91-92).

03 червня 2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (а.с.99).

09 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено ОСОБА_5 про проведені електронні торги /а.с.97/, копію якого направлено позивачу (а.с.96).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація з електронних торгів 1/2 частини квартири, без попереднього вирішення питання щодо можливості виділення в натурі майна, належного особі на праві спільної часткової власності суперечить вимогам ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191, 366 ЦК України. Посилаючись на ст.203 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правочин вчинений з недодержання вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу (ст.215 ЦК України).

Однак, із висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи, не повязаних із встановленням належності відповідача.

Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», як переможець торгів та сторона угоди про купівлю-продаж, мав бути залучений до участі у справі не у якості третьої особи, а саме у якості співвідповідача.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про залучення ТОВ "Сервісопторг" до участі в справі в якості співвідповідача та позивач не заявляв вимог до останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції визнавши недійсними електронні торги від 03.04.2016, вирішив питання про права та обов'язки переможця електроних торгів ТОВ "Сервісопторг", не залучив при цьому його в якості співвідповідача чим порушив права останього як сторони договру, оскільки зазначеним рішенням зачіпаються його інтереси.

Вказана позиція також викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у справі №6-6992св14.

Відчудження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання у момент його вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу) За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами для визнання прилюдних торгів, а саме як договору купівлі-продажу, недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду судом першої інстанції не було встановлено жодних порушень вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з боку ДП «Сетам» в ході реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, які б вплинули на результати проведення цих торгів.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 цього Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що до переліку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення шляхом його продажу з прилюдних торгів, відноситься і частка у нерухомому майні боржника, визначена у встановленому законом порядку як окремий самостійний обєкт власності і це відповідає вимогам ст. 190, 366 ЦК України.

Отже, враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини справи, зокрема відсутність у боржника ОСОБА_4 іншого майна чи коштів для задоволення вимог стягувача, крім ? частини квартири, право власності на яку зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає, що продаж вказаної частки боржника у праві спільної часткової власності з прилюдних електронних торгів є цілком правомірним і був проведений відповідачем ДП «Сетам» з додержанням вимог чинного Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/05 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», крім того від ОСОБА_4 була отримана заява про згоду на відчуження та продаж його частини для погашення існуючої заборгованості.

Крім того, з доводів позовної заяви не вбачається які саме права ОСОБА_4були порушені.

Проте, як зазначено в Правових позиціях від 18.11.2015 р., що висловлені за результатами розгляду спарви № 6-1884цс15 Верховним Судом України, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, підстав для визнання недійсними оспорюваних позивачем ОСОБА_4 вказаних електронних торгів не вбачається, а тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так як решта заявлених позовних вимог є похідними від зазначеної позовної вимоги, то у їх задоволенні також слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ», Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмі 909 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Сетам» судовий збір у розмі 1818 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» судовий збір у розмі 704 гривні.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: