Ухвала суду № 66610067, 19.05.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2937/16-к

Провадження № 1-кп/192/16/17

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"19" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність в кримінальному провадженні №12016040570000491, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Ткаченка С. В.,

неповнолітньої - ОСОБА_2,

захисника неповнолітньої - адвоката Мулька А.В.,

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність в кримінальному провадженні №12016040570000491, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З'ясувавши думку учасників провадження суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Неповнолітня та її представник заявили клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику, доданого до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність. Також прокурор заявив клопотання про повідомлення уповноваженого органу внутрішніх справ та представника служби у справах дітей про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 496 КПК України, оскільки на даний час існують вакансії щодо посад осіб які мають право приймати участь у розгляді справ в суді відносно неповнолітніх.

Захисник неповнолітньої - адвокат Мулько А. В. заявив клопотання про виклик свідків та заперечував проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні, оскільки це на його думку є порушенням вимог КПК України стосовно розгляду справ щодо неповнолітніх. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши прокурора, неповнолітню ОСОБА_2, її захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання вважає, що дане клопотання може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його складанні слідчим дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у закритому судовому засіданні, враховуючи, що клопотання заявлене щодо неповнолітньої особи. Тому клопотання неповнолітньої та її законного представника про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Стосовно клопотання захисника та прокурора про виклик свідків, то вони підлягають задоволенню.

Також суд вважає за можливе повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції про час та місце розгляду справи з огляду на повідомлені прокурором обставини, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 496 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 484 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність в кримінальному провадженні №12016040570000491, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_2, за ознаками діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 14 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відмовити в задоволенні клопотання неповнолітньої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У закрите судове засідання викликати прокурора, неповнолітню ОСОБА_2, її захисника та законного представника, потерпілу.

Повідомити про час та місце проведення закритого судового засідання уповноважений орган внутрішніх справ, представника служби у справах дітей.

У закрите судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_9 АДРЕСА_5 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_11 (АДРЕСА_6 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_12 (АДРЕСА_7 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_13 (АДРЕСА_11 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_14 (АДРЕСА_10 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_15 АДРЕСА_12 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_16 (АДРЕСА_9 Солонянського району Дніпропетровської області), ОСОБА_17 (АДРЕСА_9 Солонянського району Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина