Постанова № 66609909, 15.01.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1916/12

1/189/13/13

ПОСТАНОВА

15.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель В.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, працює пожежник-охоронець ПАТ Дніпронафтопродукт, мешканець смт. Просяна, вул. Східна, 11 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 04.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, мешканець смт. Просяна, вул. Кірова, 84 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 26.09.1990 року Покровським районним судом за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних робіт на 2 роки з утриманням 20%; 16.05.1996 року Межівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2000 року Покровським районним судом за ст.229-6 ч.1, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 24.12.2003року Покровським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково додати 1 місяць по вироку від 06.03.2003 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

- по ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від участі у справі без оплати його послуг посилаючись на п. 2 розділу 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), згідно яких до дня введення в дію положень закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, які передбачають діяльність органів (установ), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, функції таких органів (установ) здійснюють адвокатські обєднання або органи адвокатського самоврядування, адвокат ОСОБА_2 просить суд звернутися до органів адвокатського самоврядування з метою забезпечення йому оплати послуг за надання правової допомоги підсудному ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України надійшла до Покровського районного суду 19.11.2012 року, тобто до вступу в дію КПК України в редакції 2012 року.

Згідно п.11 розділу 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що Правила адвокатської етики вважають неприпустимою необґрунтовану відмову від прийняття на себе захисту за призначенням (п.1 ст.50) і визначають випадки у яких відмову слід вважати обґрунтованою, наприклад, коли адвокат через тимчасову непрацездатність не може повноцінно виконувати свої професійні обовязки або коли у адвоката з обєктивних причин відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у конкретній справі, що є особливо складною, та в інших випадках (п.2 ст.50). Виконання захисту за призначенням оплачується за рахунок держави в порядку і розмірах, встановлений КМУ.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.п.2, 11 розділу 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо оплати його послуг за надання правової допомоги підсудному ОСОБА_5 згідно КПК України в редакції 2012 року.

Суддя: ОСОБА_6