Ухвала суду № 66608878, 18.05.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2773/13-ц

Провадження № 2-во/177/8/17

У Х В А Л А

18.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 до суду звернулася представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 177/2773/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказувала, що судом допущено описку при постановленні даної ухвали, а саме, при заміні сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, яка 23.01.2014 померла, на її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не зазначено про солідарне стягнення боргу з останніх, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлені про розгляд заяви, але не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 позовні вимоги ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 2051,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 по 17.08.2012 та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою від 29.06.2016 замінено боржника ОСОБА_2, яка померла 23.01.2014 на її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях по виконанню вище вказаного рішення суду (а.с.2-3). Ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили.

Пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» визначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивач не вказував про необхідність солідарного стягнення боргу, а виправлення описки в рішенні суду не допускає внесення змін у суть рішення і не повинно торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, тому вирішення питання про розподіл суми боргу між спадкоємцями боржника не може бути вирішено судом без внесення змін у суть рішення, що недопустимо.

Таким чином, суд, вважає, що заява представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: