Ухвала суду № 66608651, 19.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 травня 2017 року

Справа № 203/1809/17

1-кп/0203/280/2017

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Карпенка С.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.,

за участю прокурора - Васика М.М.,

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010001839 від 08.03.2017р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010001839 від 08.03.2017р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 21.05.2017 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_2 ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід, не змінились.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які були визначені при застосуванні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та з урахуванням, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 185, 331, 350, 369, 372КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Миколайовича- відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 17 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ф. Карпенко