Ухвала суду № 66608494, 19.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5971/17

УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись матеріалами справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24 квітня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовлено.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвали судді від 25 квітня 2017 року отримано позивачем 03 травня 2017, в звязку з чим до суду подано виправлену позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності, а також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі на визначений строк та заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 19 травня 2017 року, не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заяву про забезпечення цього позову.

Розяснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя