Ухвала суду № 66607032, 22.05.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/682/17

номер провадження 2/728/287/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для встановлення особи, винної в ДТП, що мала місце 19.05.2016 року; на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м. Бахмачі по вулиці Пушкіна?

2) чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 при допустимій в даних дорожніх умовах швидкості руху транспортних засобів?

3) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Інші учасники провадження в судове засідання не з»явилися; представник відповідача в запереченнях на позов просить справу розглядати без його участі; треті особи причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначені основні види (підвиди), зокрема автотехнічну.

Згідно з підпунктом 1.3. п.3 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Однак суду не надані і в матеріалах справи відсутні всі необхідні вищезазначені вихідні дані, що унеможливлює призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Окрім того, з матеріалів витребуваної для огляду в судовому засіданні за клопотанням представника позивача цивільної справи № 728/2336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, який був залишений без розгляду, вбачається, що судом згідно з ухвалою від 25.11.2016 року вже призначалась автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, проте вона проведена не була з огляду на недостатній обєм наданих вихідних даних.

Оскільки інших даних, ніж ті, які наявні в матеріалах справи і які вже направлялись експертам для проведення експертизи, суду не надано і цих даних не достатньо для призначення та проведення автотехнічної експертизи, то підстав для задоволення клопотання представника позивача суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода