Ухвала суду № 66606030, 19.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5482/17

Провадження № 1-кс/592/2620/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 року, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2013 року за ст.187 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 15.04.2016 року.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200230000180 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08год. 07.05.2017 року до 01год. 08.05.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи біля буд. №66 по вул.Кролевецькій в м.Путивль, з метою скоєння крадіжки з однієї з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до вищевказаного будинку та за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири №20, звідки здійснили крадіжку належних ОСОБА_8 речей, а сааме грошових коштів в сумі 5000 дол.США, золотих прикрас та телевізору. З місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 18.05.2017 року близько 11год. ОСОБА_4, перебуваючи біля буд.№211 А по вул.Г.Кондратьєва в м.Суми, з метою скоєння крадіжки в одній з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, повторно, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 зайшли до вищевказаного будинку та піднявшись на 7-й поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири №99 цього будинку, яка належить ОСОБА_9 Однак, з місця злочину втекли, оскільки у квартирі було відсутнє малогабаритне майно, яке було б можливо викрасти з квартири та залишитися непоміченими для сторонніх осіб.

18.05.2017 року о 12год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину.

19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами огляду місць події, протоколами обшуків, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, маючи судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих, оскільки знає їх місце проживання, перебуваючи на волі може впливати на свідків, інших підозрюваних.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий додатково пояснила, що слід взуття, який був вилучений з квартири в м.Путивль співпадає зі слідом взуття на кросівках, вилучених у ОСОБА_4 За результатами проведення негласних слідчих дій також встановлена причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник, заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 пояснив, що він не причетний до скоєння цих злочинів, він має місце роботи та проживання в м.Путивль, за необхідності буде зявлятися до слідчого. Захисник пояснив, що в матеріалах клопотання відсутні докази в обгрунтування підозри ОСОБА_4 у скоєнні злчоину. За відсутності обгрунтованої підозри відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 Слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу. Також необхідно врахувати позитивну характеристику на ОСОБА_4 з місця його проживання.

Свідок ОСОБА_10 мати ОСОБА_4 пояснила, що після звільнення її сина з місць позбавлення волі, він перебував під наглядом і жодних порушень встановлено не було. Син працює водієм у фермера, але без оформлення трудових відносин, допомагає їй по господарству у звязку зі слабким станом її здоровя.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

18.05.2017 року о 12год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину.

19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочини за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, в квітні 2016 року звільнився з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно. Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що син надає їй необхідну допомогу у веденні господарства.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 30 травня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко