Ухвала суду № 66606020, 19.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1104/17

1-кс/583/389/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., з участю секретаря с/з Зубатової І.В., прокурора - Заяц Д.Є., слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - Стась С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Стася С.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017200060000288 від 26.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.05.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Стася С.М., про накладення арешту на документи і предмети вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де останнім часом проживала ОСОБА_3, а саме: квитанції до прибуткового касового ордера №125 від 07.10.2015; №124 від 05.10.2015; №112 від 26.08.2015; №108 від 07.08.2015; №111 від 20.08.2015; №104 від 27.07.2015; №102 від 23.07.2015; №100 від 09.07.2015 в оригіналі на різні суми прийняті ФОП ОСОБА_3, підписані головним бухгалтером ОСОБА_4, касиром ОСОБА_5 та завірені печаткою «Кузем-Агро»; квитанцію №13 АТ «Ощадбанк» від 29.12.2015; квитанцію АТ «Ощадбанк» від 29.10.2015; квитанцію «Укрсоцбанк» від 03.05.2015; копію заяви ОСОБА_6 на ім'я керуючого банку ОСОБА_7; банківську картку «Uni Credit Bank» на ім'я ОСОБА_3 (НОМЕР_1); банківську картку «Універсальну» «Приватбанк» (НОМЕР_2); банківську картку «Моя картка» «Ощадбанк» (НОМЕР_3).

В судовому засіданні слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Стась С.М., клопотання підтримав, просив накласти арешт на документи і предмети вилучені в ході обшуку.

Прокурор Заяц Д.Є., в судовому засіданні прохав суд накласти арешт на документи і предмети вилучені в ході обшуку.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12017200060000288 від 26.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2014-2017 років працівник ТВБВ №10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» головний спеціаліст (менеджер по роботі з клієнтами мікро, малого та середнього бізнесу) ОСОБА_3 надавала банківські послуги Охтирському Свято-Троїцькому монастирю, проводячи операції по їх банківському рахунку № 260023103443 відкритому в даному відділенні банку, протягом 2014-2017 років, здійснила крадіжку грошових коштів із вказаного рахунку в сумі 347 000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій стороні на вищевказану суму.

Крім цього, в 2014 році працівник ТВБВ №10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» головний спеціаліст (менеджер по роботі з клієнтами мікро, малого та середнього бізнесу) ОСОБА_3 надавала банківські послуги ОСОБА_8, а саме проводячи банківські операції по відкритим на ім'я ОСОБА_8 депозитним рахункам №№ НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9, викрала грошові кошти в сумі приблизно 5000 доларів США, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 викрадала грошові кошти з банківського рахунку Охтирського Свято-Троїцького монастир № 260023103443 шляхом переводу грошових коштів на інші банківські рахунки відкриті в ТВБВ №10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» №№ НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23, що підтверджується свідченнями ОСОБА_9 та наданою випискою з розрахункового рахунку №260023103443, який відкритий Охтирським Свято-Троїцьким Монастирем у філії Сумське ОУ АТ Ощадбанк, а потім їх знімала, шляхом підробки платіжних доручень чи чеків, та розпоряджалася ними на власний розсуд.

Грошові в сумі приблизно 5000 доларів США з депозитних рахунків №№ НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9 ОСОБА_8 були викрадені ОСОБА_3 27.02.2014 шляхом закриття депозитного рахунку №НОМЕР_4 - відкритого у в ТВБВ №10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» в 2012 році та зняття з нього вказаних грошових коштів без відома ОСОБА_8 Даними грошовими коштами ОСОБА_3 також розпорядилася на власний розсуд.

15.05.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де останнім часом проживала ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: квитанції до прибуткового касового ордера №125 від 07.10.2015; №124 від 05.10.2015; №112 від 26.08.2015; №108 від 07.08.2015; №111 від 20.08.2015; №104 від 27.07.2015; №102 від 23.07.2015; №100 від 09.07.2015 в оригіналі на різні суми прийняті ФОП ОСОБА_3, підписані головним бухгалтером ОСОБА_4, касиром ОСОБА_5 та завірені печаткою «Кузем-Агро»; квитанцію №13 АТ «Ощадбанк» від 29.12.2015; квитанцію АТ «Ощадбанк» від 29.10.2015; квитанцію «Укрсоцбанк» від 03.05.2015; копію заяви ОСОБА_6 на ім'я керуючого банку ОСОБА_7; банківську картку «Uni Credit Bank» на ім'я ОСОБА_3 (НОМЕР_1); банківську картку «Універсальну» «Приватбанк» (НОМЕР_2); банківську картку «Моя картка» «Ощадбанк» (НОМЕР_3).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище документи та предмети, що вилучені в ході обшуку можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, а саме за допомогою вказаної документації ОСОБА_3 могла перераховувати та знімати викрадені нею грошові кошти, за допомогою банківських карток вона могла перераховувати на них викрадені нею грошові кошти та знімати їх, тому на них необхідно накласти арешт.

Вказана документація зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, документація являється речовим доказом, тобто матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія заяви ОСОБА_9 про проведення перевірки за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, копія заяви ОСОБА_8 про проведення перевірки за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, копія витягу з ЄРДР за №12017200060000288 від 26.04.2017 р., постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2017 р., протокол обшуку від 15.05.2017 р.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження. Слідчим та прокурором наведені обґрунтовані мотиви напоновлення строку подання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області Стася С.М., про поновлення строку подання клопотання про арешт майна та накладення арешту на документи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017200060000288 від 26.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи і предмети вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де останнім часом проживала ОСОБА_3, а саме: квитанції до прибуткового касового ордера №125 від 07.10.2015; №124 від 05.10.2015; №112 від 26.08.2015; №108 від 07.08.2015; №111 від 20.08.2015; №104 від 27.07.2015; №102 від 23.07.2015; №100 від 09.07.2015 в оригіналі на різні суми прийняті ФОП ОСОБА_3, підписані головним бухгалтером ОСОБА_4, касиром ОСОБА_5 та завірені печаткою «Кузем-Агро»; квитанцію №13 АТ «Ощадбанк» від 29.12.2015; квитанцію АТ «Ощадбанк» від 29.10.2015; квитанцію «Укрсоцбанк» від 03.05.2015; копію заяви ОСОБА_6 на ім'я керуючого банку ОСОБА_7; банківську картку «Uni Credit Bank» на ім'я ОСОБА_3 (НОМЕР_1); банківську картку «Універсальну» «Приватбанк» (НОМЕР_2); банківську картку «Моя картка» «Ощадбанк» (НОМЕР_3)

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Стасю С.М.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Р.В.Сидоренко