Постанова № 66605727, 18.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1519/15-а

Провадження № 2-а/591/5/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР, треті особи: Сумське обласне ТВ АМК України, публічне акціонерне товариство «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин СМР, Державна екологічна інспекція у Сумській області, ДП «Сумська біологічна фабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Український НДІ «УкркомунНДІпрогрес», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради, та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що рішеннями виконкому Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596» затверджені Правила приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми. Вказані рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх прийняття, зокрема, офіційного оприлюднення проекту рішень, та обов'язкового погодження відповідними державними органами. Крім того, встановлені в Правилах приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми встановлені гранично-допустимі коефіцієнти забруднюючих речовин у розмірах, менших, ніж максимальні концентрації, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. На підставі оскаржуваних Правил КП «Міськводоканал» СМР застосовує до позивачів штрафні санкції, які внаслідок незаконності самих Правил, є безпідставними і порушують права позивачів. До Господарського суду Сумської області КП «Міськводоканал» СМР подало позови про стягнення нарахованих сум штрафних санкцій, отже з цього часу позивачам стало відомо про порушення їхніх законних прав. Позивач ПАТ «Укрхімпроект» просив визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення СМР від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми», скасувати накази КП «Міськводоканал» СМР, видані на підставі цих Правил: від 22.02.2012 р. № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 р. № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 р. № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік». Позивач ОСОБА_2 просив визнати незаконними рішення виконкому СМР від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми» та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрхімпроект» підтримав заявлені вимоги, пояснив, що рішення виконкому СМР від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми» прийнято з порушенням встановленого законом порядку його прийняття, оскільки проект рішення не було оприлюднено, відповідачем виконкомом СМР не було надано жодних доказів щодо Рішення № 539, в тому числі його погоджень з територіальними органами міністерств, розрахунків Українського науково-дослідного інституту «УкркомунНДІпрогрес», в також жодних інших документів, що підтверджують винесення рішення № 539 взагалі. Рішення № 539 не погоджено з органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я, що передбачено п. 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37. Крім того, встановлення у Правилах приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми ГДК забруднюючих речовин у розмірах менших, ніж максимальні концентрації, передбачені відповідними нормативно-правовими актами та Дозволами на спеціальне водокористування, виданими для КП «Міськводоканал» СМР може надавати можливість останньому нараховувати плату за скид понаднормових забруднень, при тому що КП «Міськводоканал» СМР не буде понесено витрат на додаткове очищення таких стічних вод. Позивач не мав інформації до початку розгляду справи № 920/1988/14 в господарському суді першої інстанції, і, отже, не міг знати про порушення власних прав та законних інтересів, і не пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, зазначив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми" встановлені більш якісні показники для стічних вод ніж показники для питної води, встановлені Наказом Міністерства охорони здоров'я від 12.05.2010 № 400, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 липня 2010 р. за № 452/17747 Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної». Крім того, «Правила приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» були затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради без попереднього погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Зазначене свідчить про невідповідність рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та №539 від 06.09.2011р. "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми" вимогам законодавства України. Пояснив також, що строк звернення з цим позовом вважає не пропущеним, оскільки позивач ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав після подачі КП «Міськводоканал» до Господарського суду позову до неї.

Представник третьої особи Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин СМР у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники інших третіх осіб, які з'явилися у судове засідання вважали позовні вимоги обґрунтованими та просили їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть у ній участь, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрхімпроект» та ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням виконкому СМР від 10.12.2007 р. № 596 та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596» затверджені Правила приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми (а.с.10-37 т.1).

Як вбачається з копії інтернет-сторінки з офіційного сайту Сумської міської ради, Правила приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми (посилання для скачування) опубліковані 08.09.2011 року (а.с.78).

На підставі зазначених Правил КП «Міськводоканал» СМР видані накази: від 22.02.2012 р. № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 р. № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 р. № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік», якими встановлено на кожен рік нормативи плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми (а.с.94-96 т. 1).

Протягом 2012 - 2014 року КП «Міськводоканал» СМР відносно ПАТ «Укрхімпроект» були складені акти відбору проб стічних вод, виставлені рахунки додаткової оплати за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію та направлені претензії (а.с.146-155).

В червні - грудні 2016 року КП «Міськводоканал» СМР складені акти відбору проб стічних вод, виставлені рахунки додаткової оплати за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію та направлені претензії відносно ФОП ОСОБА_2 (а.с.208-214 т. 3).

За позовом КП «Міськводоканал» СМР до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі 22.02.2016 року, а з позовом до ПАТ «Укрхімпроект» КП «Міськводоканал» СМР звернулося 05.12.2014 року (а.с.215 т. 3, а.с. 43 т. 1).

Позивачі ПАТ «Укрхімпроект» та ОСОБА_2 як фізична особа підприємець є користувачами послуг КП «Міськводоканал» СМР на підставі договорів (а.с.38т. 1, а.с.217 т.3).

Комунальне підприємство «Міськводоканал» СМР здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.04.2012 р. № 1431-МР (а.с.174-188), та надає послуги споживачам, у тому числі, підприємствам, що є третіми особами у справі на стороні позивача: ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ДП «Сумська біологічна фабрика», ТОВ «Горобина», ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», ТОВ «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», ПАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», на підставі договорів.

02.11.2015 року у зв'язку із розглядом заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» Сумське обласне відділення Антимонопольного комітету України надало рекомендації виконавчому комітету Сумської міської ради про припинення дій, які містять ознаки порушення антимонопольного законодавства. Як вбачається з цих рекомендацій, було здійснено перевірку законності дій виконавчого комітету Сумської міської ради, що полягають у прийнятті рішення від 06.09.2011 №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», та встановлено, що останні вчинені з порушенням порядку затвердження місцевих правил приймання стічних вод, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В результаті встановлено, що для запобігання можливості включення КП «Міськводоканал» СМР до місцевих Правил приймання стічних вод положень, які б суперечили діючому законодавству з метою отримання неправомірних вигод, зокрема й в частині встановлення ГДК забруднюючих речових у стічних водах підприємств для стягнення плати за скид понаднормових забруднень, законодавець передбачив механізм погодження місцевих Правил приймання стічних вод з територіальними органами Міністерства охорони здоров'я України та Мінекоресурсів, який виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми, що були затверджені Рішенням 539 не було дотримано (а.с.122-125 т. 2).

Свою позицію стосовно винесення Рішення 539 з порушенням вимог законодавства висловила Державна регуляторна служба України. Листом від 29.07.2015 р. вих. № 5540/0/20-15 Державна регуляторна служба України повідомила про невиконання Відповідачами вимог законодавства при прийнятті Рішення 539 щодо оприлюднення з метою одержання зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, та про звернення до Виконавчого комітету Сумської міської ради з пропозицією вжити заходів для припинення порушень, виявлених нею при прийнятті Рішення 539 у випадку, якщо нова редакція Правил приймання стічних вод в системи каналізації міста Суми, що пізніше була затверджена цим рішенням дійсно не оприлюднювалась з метою одержання зауважень і пропозицій. При цьому Державною регуляторною службою України зазначено, що невиконання виконавчим комітетом Сумської міської ради процедур, передбачених Законом № 1160, зокрема, щодо обов'язкового оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій може бути підставою для відміни актів в судовому порядку (а.с.177 т.4).

Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оскаржувані рішення Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 року містить норми регуляторного характеру та потребують реалізації процедур, передбачених цим Законом.

Ч. 6 ст. 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносить питання стандартизації та нормування у галузі охорони навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів -Міністерства охорони навколишнього середовища. Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища від 28.12.1994 року № 125 затверджено Керівний нормативний документ «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод». Розділ 1 КНД 211.1.0.009-94 встановлює, що даний керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод. Вказаний керівний нормативний документ містить загальні вимоги до організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки. Положення цього керівного нормативного документу розповсюджується на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю.

У відповідності до п.1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України Затверджених Наказом №37 від 19.02.2002р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 403/6691, Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України.

Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми (далі - Правила), в новій редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011р. (далі Рішення 539), оприлюднені не були та, відповідно, не були доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Як зазначає відповідача виконавчий комітет СМР, проект Рішення 539 разом з аналізом регуляторного впливу було оприлюднено на сайті Сумської міської ради та в газеті «Суми і Сумчани», а текст проекту Правил, зважаючи на його значний обсяг, було оприлюднено шляхом публікації на сайті Сумської міської ради http:www.meria.sumy.ua.

На думку суду, такі доводи відповідача не можна взяти до уваги, зважаючи на наступне.

У відповідності до Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.06.2008 № 284 «Про заснування друкованого засобу масової інформації «Офіційний вісник Сумської міської ради» на момент підготовки і оприлюднення проекту Рішення 539 офіційним друкованим органом Сумської міської ради визначено «Офіційний вісник Сумської міської ради». Не зважаючи на цю обставину, оприлюднення здійснювалось в газеті «Суми і Сумчани» № 34 від 26.08.2011р. Проте, в газеті «Суми і Сумчани» було лише повідомлено про оприлюднення проекту Рішення 539 (далі - Проект). Публікація не містить жодних додатків до Проекту, у тому числі тексту проекту Правил, які складають його невід'ємну частину.

Такий формат оприлюднення суперечить вимогам ч. 2 ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», яка визначає, що проект регуляторного акту оприлюднюється шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації, оприлюднення на сайті дозволяється у випадку відсутності друкованих засобів масової інформації у розробника регуляторного акту.

Доводи відповідача щодо неможливості опублікування проекту рішення через йою значний обсяг не заслуговує на увагу, оскільки Проект Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», до якого було внесено зміни оскаржуваним Рішенням, на стадії прийняття і публічного обговорення був опублікований відповідачем в газеті «Суми і Сумчани» № 29 - 34 в липні - серпні 2007 року (а.с.158-176 т. 4).

Встановлено, що текст проекту Рішення 539, що міститься у публікації, не відповідає тексту прийнятого виконавчим комітетом Сумської міської ради Рішення.

Аналіз регуляторного впливу Проекту, наведений у публікації на сайті, не відповідає вимогам Методики проведення аналізу впливу регуляторного акту, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004р. № 308 (далі - Методика), що є грубим порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Зокрема, у публікації Проекту відсутні: причини та умови виникнення проблеми; обґрунтування неможливості її розв'язання за допомогою ринкових механізмів або чинних регуляторних актів; наведення двох або більше можливих способів досягнення цілей державного регулювання; оцінка кожного із способів досягнення цілей державного регулювання, причини відмови від застосування альтернативних способів розв'язання проблеми; аргументи щодо переваги обраного способу досягнення цілей державного регулювання; принципи і способи досягнення цілей державного регулювання та визначення ступеню їх ефективності; оцінка можливості впровадження та виконання вимог акту органами державної влади і органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; характеристика механізму повної або часткової компенсації можливої шкоди у разі настання очікуваних наслідків дії акту; періодичність здійснення державного контролю та нагляду за додержанням вимог акту; застосування методу аналізу вигод та витрат у простій (перелік очікуваних позитивних та негативних факторів) або складній (із застосуванням різноманітних економічних моделей) формі; обґрунтування запропонованого строку дії регуляторного акту здійснюється з рахуванням достатності цього строку для розв'язання проблеми та досягнення цілей державного регулювання; розмір надходжень до державного та місцевих бюджетів і державних цільових фондів, пов'язаних з дією акту; кількість суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб, на яких поширюватиметься дія акту; розмір коштів і час, що витрачатимуться суб'єктами господарювання та/або фізичними особами, пов'язаними з виконанням вимог акту; рівень поінформованості суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб з основних положень акту.

Також відповідно до п. 13 Методики результати аналізу викладаються у письмовій формі і підписуються розробником проекту, а в разі, коли розробником проекту є регуляторний орган, установа чи організація, - керівником органу, установи чи організації, однак інформація про розробника Проекту у публікації відсутня.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

Державною регуляторною службою України в наведеному вище листі зазначено, що невиконання виконавчим комітетом Сумської міської ради процедур, передбачених Законом № 1160, зокрема, щодо обов'язкового оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій може бути підставою для відміни актів в судовому порядку.

Внаслідок прийняття Рішення № 539 без оприлюднення його проекту та аналізу регуляторного впливу, було порушено право позивачів, передбачене ст. 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», згідно з якою позивачі, серед іншого, мають право подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю.

Не оприлюднивши проект Рішення та аналіз регуляторного впливу, і не визначивши строк, передбачений ч. б ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», протягом якого можна надавати зауваження та пропозиції, відповідач виконавчий комітет СМР позбавив позивачів визначеного Законом права.

Порушення вимог закону щодо оприлюднення проекту регуляторного акту призвело також до порушення прав та охоронюваних законом інтересів невизначеної кількості осіб, оскільки свої зауваження та пропозиції щодо проекту могли подати як позивачі, так і інші громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання, наукові установи та консультативно - дорадчі органи, права яких закріплено статтею 6 Закону. Таким чином, було порушено принцип збалансованості при здійсненні регуляторної діяльності виконавчим комітетом Сумської міської ради, тобто забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави.

Відповідно до ст. 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

При прийнятті оспорюваного нормативного акту було не лише порушено норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», виконавчий орган місцевого самоврядування діяв з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

На офіційному сайті Сумської міської ради були оприлюднені Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 № 596 та від 06.09.2011р. №539, однак у вказаних Правилах відсутні не тільки відмітки або посилання, які б свідчили про здійснення необхідного погодження Правил територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України, але і посилання на номер і дату рішення виконавчих органів.

Відповідачами не надано доказів, які б спростовували доводи позивача ОСОБА_2 в цій частині, оскільки д наданої копії Правил вбачається, що на них є відмітки про погодження лише з начальником управління охорони навколишнього природного середовища та головним державним санітарним лікарем м. Суми і директором КП «Міськводоканал» СМР (а.с.24 т.4), що свідчить про невідповідність рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 № 596 та №539 від 06.09.2011р. "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми" вимогам законодавства України, зокрема, Наказу №37 від 19.02.2002р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 403/6691.

Відповідачем жодним чином не спростовані доводи позивачів та третьої особи.

Тому, на підставі ст. 171 КАС України, рішення відповідача Сумської міської ради є незаконним та нечинним. Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідачів про те, що позивачами пропущений строк звернення до адміністративного суду, і при цьому виходить з наступного.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставинам справи № 591/1519/15-а Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.11.2015 року № К/800/43009/15 зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не встановив та не дав оцінку причинам пропуску вказаного строку позивачем, тобто не встановлено поважність таких причин. При цьому судом при розгляді справи не було встановлено, чи мав позивач змогу знати про існування власного порушеного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 90 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини між позивачами та відповідачем КП «Міськводоканал» СМР щодо водопостачання та прийому стічних вод врегульовані договорами. Відповідно до преамбули Договору при його укладенні сторони керувалися, в тому числі, Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596. Таким чином, протягом дії договорів сторони і керувався вимогами вказаного нормативного акту.

Про порушення своїх прав у зв'язку з незаконністю Рішення №539 від 06.09.2011р. позивач ПАТ «Укрхімпроект» дізнався з позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР від 26.11.2014 № 22/10353, яка отримана позивачем 05.12.2014, вх. № 57пр.

Позивач ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав у зв'язку з незаконністю рішень виконавчого комітету СМР від 06.09.2011р №539., від 10.12.2007 р. № 596 після звернення КП Міськводоканал» СМР до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію, коли Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі 22.02.2016 року.

Відповідно до пояснень від 25.03.2015 № 02-041/819 Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 539 не погоджувалося з органами Антимонопольного комітету України. Рішення № 539 не погоджено з органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я, що передбачено п. 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37.

Таким чином, про невиконання Відповідачами вимог ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» і п. 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37 в частині відсутності погодження проекту оскаржуваних рішень з територіальними органами Антимонопольного комітету України, Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я, що є істотним порушенням процедури прийняття цього рішення, позивачі не мали інформації до початку розгляду справ в господарському суді першої інстанції, і, отже, не могли знати про порушення власних прав та законних інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовними вимогами, що розглядаються, на думку суду, не є порушеним позивачами.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71,72, 94, 99-103, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект», ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

Визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (ідентифікаційний код 04057942) на користь публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (ідентифікаційний код 04057942) на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі1 378 гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко