Ухвала суду № 66605667, 19.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/777/17

Провадження № 1-кс/591/1606/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Іваніна М.В., прокурора Дронова Р.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017201120000001.

Заяву про відвід мотивував тим, що слідчий є упередженим, істотно порушує КПК України так як при здійсненні затримання допустив порушення вимог КПК України та одночасно безпідставно звернувся до слідчого судді з різними клопотаннями про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисної.

В судовому засіданні захисник та підозрювана заяву підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий та прокурор вважають, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого Іваніна М.В., передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Фактично в заяві про відвід в частині звернень з клопотаннями про застосування запобіжного заходу викладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого.

Також є безпідставними посилання захисника на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 03.03.2017, оскільки зазначеною ухвалою у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання було відмовлено.

Крім того суд враховує, що згідно ч 4. ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, однак з часу винесення зазначеної вище ухвали слідчого судді пройшло більш ніж 2 місяці.

На думку слідчого судді захисником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий Іваніна М.В. є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017201120000001, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Є.В. Янголь