Ухвала суду № 66605443, 28.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11-сс/785/405/17

Номер дела местного суда: 522/5458/16-к

Председательствующий в 1-й инстанции Попревич

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.04.2017 года м. Одесса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Потаніна О.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Чорного М.М.

адвоката: Поліванової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» адвоката Поліванової І.С. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2016 року, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000017 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 358 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 22 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області та накладено арешт на документи і речі, які були вилучені 18 листопада 2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «КОНТАКТ» - адвокат Поліванова І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року та постановити нову, якою у задоволені клопотання про арешт майна відмовити, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки в обґрунтуванні ухвали не зазначено, які саме незаконні дії були вчинені ТОВ «КОНТАКТ» або його співробітниками та не зазначено підстав для накладення арешту на вилучені речі та документи, а також арешт було накладено й на речі і документи, які не належать апелянту, а є технічними документами, які не мають жодного доказового значення.

Також, на думку представника заявника, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, не звернув уваги на те, що посадовим особам ТОВ «КОНТАКТ» не пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, речі та документи, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ствердження представника заявника про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.

Так, слідчим суддею були враховані вимоги ст. 170 КПК України та правова підстава для арешту майна, можливість його використання як доказу у кримінальному проваджені, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також існування ризиків його зникнення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року про задоволення клопотання про арешт майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» адвоката Поліванової І.С., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2016 року, залишити без змін.

О.О. Гончаров Н.В. Грідіна О.О. Потанін