Ухвала суду № 66605319, 17.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4378/17

Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановила:

На розгляді суду з 03 лютого 2017 р. знаходиться вказана цивільна справа.

З метою виконання судового рішення позивачем була подана заява про забезпечення позову із накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), а саме:

- транспортний засіб - трактор, 2013 року випуску, тип - F, модель ПА 004, номер кузова НОМЕР_2, серія НОМЕР_5,номерний знак НОМЕР_3;

- транспортний засіб - тип - В 2, марка - MAZDA 626,1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_4.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На вказане ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

17.05.2017р. о 8г.11хв. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від 17.05.2017р., якій зазначив, що він є представником відповідача ОСОБА_2 за угодою, він не може з'явитися в судове засідання 17.05.2017р. у зв'язку з находженням на лікарняному, просить відкласти справу на іншу дату, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 також не може з'явитися в судове засідання, так як знаходиться за межами України. При цьому жодного належного доказу поважності причини неявки в судове засідання відповідача або його представника надано не було.

Крім цього, колегія суддів звертає свою увагу на те, що ОСОБА_4 не надав жодного доказу того, що від є представником відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи є копія угоди та ордеру адвоката ОСОБА_4 (а.с.59-60), однак ордер виписаний щодо надання правової допомоги ОСОБА_2 тільки в Березівському суді Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та приймаючи до уваги те, що відповідач двічі не з`являвся на судове засідання, намагаючись уникнути повернення боргу, суд обґрунтовано вважав за необхідне накласти арешт на вказане позивачем майно відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду накладення арешту на трактор і автомобіль, що належать відповідачу є співмірними із заявленими позивачем вимогами про повернення боргу на суму 97920 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Таким чином виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо накладення арешту на вказані вище транспортні засоби.

Відповідач до своєї апеляційної скарги мав надати належні та допустимі докази того, що накладення арешту на вказані вище транспортні засоби є не співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Такі докази до апеляційної інстанції апелянтом надані не були.

Разом з тим судова колегія роз'яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати заходи забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко