Ухвала суду № 66604973, 17.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3602/13-ц

Провадження № 2/522/6725/13

Провадження за заявою 2-р/522/50/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«17» травня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява про роз'яснення рішення суду у вказаній справі за участі зазначених учасників по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є підстави сумніватись у його об'єктивності й неупередженості та, як наслідок, головуючий має необ'єктивне й упереджене ставлення до сторін, з огляду на що вирішення питання роз'яснення рішення суду у цій справі, на думку заявника, має наперед визначений характер.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву такою, що є необґрунтованою, такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявником не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи, з огляду на упереджене ставлення до сторони позивача й особисту прихильність головуючого до сторони відповідача, у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цій справі.

Судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз'яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Додатково суд має взяти до уваги намагання вчинити вплив на головуючого суддю шляхом звинувачень головуючого у особистій прихильності стороні відповідача та наперед визначеною правовою долею цієї справи, що може спричинити виникнення ситуації конфлікту інтересів, оскільки заявник вчиняє тиск на головуючого, схиляючи його, таким чином, до прийняття рішення на свою користь.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Заяву про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 522/3602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів передати до канцелярії суду для подальшої передачі іншому складу суду згідно із правилами про автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

17.05.2017