Ухвала суду № 66604509, 15.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15317/16-ц

Провадження № 2/520/5543/17

УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 21.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Після уточнення позовних вимог в судовому засіданні представник позивача підтримала такі вимоги: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 38854,71 грн і судові витрати в загальні сумі 12805,3 грн.

Представник відповідача з позовом не погодився і заявив клопотання про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Нова», тому як на момент ДТП відповідач мав страховий поліс від СК «Нова» та про призначення по справі авто технічної експертизи і стверджує, що розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу внаслідок ДТП і визначений фахівцем ОСОБА_4 не відповідає обставинам ДТП і є завищеним.

Представник позивача клопотання просила не задовольняти і доводила, що клопотання відповідачевої сторони направлене на затягування розгляду спору.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне по даній справі призначити судову автотоварознавчу експертизу з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши надані до позову документи, суд встановив, що акт огляду транспортного засобу наданий в такому вигляді, що документ прочитати неможливо, що відсутня довідка інспектора поліції про механічні пошкодження автомобіля позивача, що відповідач не був присутнім при дослідженні пошкодженого автомобіля, а письмові докази про його сповіщення про час та місце експертного дослідження автомобіля відсутні. З огляду на викладене для правильного і об»єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне отримати висновок експерта щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, що сталося 01.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити слідуюче питання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску внаслідок ДТП, що сталося 01.07.2016 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_5.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску. У разі виконання ремонтних робіт автомобіля, зобов»язати позивача надати експертам перший примірник звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №448\9-16 з фото таблицями і актом огляду транспортного засобу.

По справі оголосити перерву до 15 год.04.07.2017 року.

Суддя Калашнікова О. І.