Ухвала суду № 66604456, 21.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 1512/539/2012

Провадження № 4-с/520/94/17

УХВАЛА

21.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчнити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, скасувати постанову від 04 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження за № 51492041, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій були допущені грубі порушення, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча рішення суду не виконано.

Головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і докази, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від25 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за кредитним договором за № 02-87/85 від 30.05.2008 року в загальній сумі 624204 грн. 93 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від25 червня 2013 року залишено без змін.

Київський районний суд м. Одеси, згідно зі ст. 368 ЦПК України, на підставі заяви представника стягувача 25 травня 2015 року видав виконавчий лист, який стягувач надав до виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цьогоЗакону,підлягають примусовому виконанню.

Згіднозі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агенства земельних ресурсів, бюро технічної інвентарізації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржникА, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Судом встановлено, що державним виконавцем не проведено усіх дій, необхідних для виконання рішення суду, постанова про повернення виконавчого листа була винесена безпідставно.

Оскільки державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з виконання виконавчого листа за № 1512/539/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за кредитним договором за № 02-87/85 від 30.05.2008 року в загальній сумі 624204 грн. 93 коп., дії державного виконавця є неправомірними, постанова про повернення виконавчого плистапідлягає скасуванню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, скасування постанови, зобовязання вчнити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 з винесення постанови від 04 жовтня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа за № 51492041 за рішенням Київського районного суду м. Одеси за № 1512/539/2012 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «НАДІЯ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», ТОВ «Надія» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа за № 51492041 за рішенням Київського районного суду м. Одеси за № 1512/539/2012 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «НАДІЯ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.