Ухвала суду № 66603934, 22.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/591/16-ц 22.05.2017

Провадження №22-ц/784/1347/17

Справа 487/591/16-ц

Провадження №22-ц/784/1347/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту як неподану, через ненадання ним оригіналу квитанції про сплату судового збору.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, у зв'язку з ненаданням заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причин його пропуску та несплати ним судового збору.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3. ч.4 ст. 297 ЦПК України.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський