Ухвала суду № 66603882, 17.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2028/16-ц 17.05.2017 17.05.2017

Провадження №22ц/784/641/17

Провадження 22ц-784/641/17

Справа №478/2028/16-ц Головуючий у I - інстанції: Іщенко Х.В.

Доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства

«Державна продовольча-зернова корпорації України»

про роз'яснення та відстрочення виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ» ) про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на незаконність звільнення з займаної посади.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року вказане рішення місцевого суду скасовано. Поновлено позивачку на роботі в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на посаді заступника директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор» з 10 серпня 2016 року. Стягнено з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_3 29923 грн. 46 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без відрахувань податків та інших обов'язкових платежів, 1000 грн. компенсації моральної шкоди, 46 грн. 29 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним відмовлено.

В квітні 2017 року відповідач ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, в якій посилається на те, що при відмові судом в задоволенні вимог про скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 та при наявності висновку суду про те, що відбулося скорочення штату працівників та зміни у складі посад, є незрозумілим механізм поновлення ОСОБА_3 на посаді, яка відсутня в штатному розкладі та при наявності не скасованого наказу філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» від 1 січня 2016 року № 73-к про її звільнення.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з мотивувальної частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, в ньому наведене чітке обґрунтування відсутності підстав для скасування наказу про звільнення ОСОБА_3, оскільки для поновлення працівника на роботі, є достатнім висновку суду щодо наявності порушень порядку звільнення, що вказує на незаконність цього наказу. Правовими наслідками незаконності наказу про звільнення ОСОБА_3 є судовий захист порушених трудових прав незаконно звільненого працівника у законодавчо визначений спосіб, яким є поновлення на роботі, а не скасування наказу про звільнення.

За такого, наявність наказу про звільнення не є перешкодою для виконання рішення, а незгода відповідача з вказаним висновком суду, є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз'яснення.

Посилання заявника на незрозумілість рішення, через наявність в його мотивувальній частині висновку про те, що скорочення посади , яку займала позивачка, відбулося з додержанням відповідної процедури, що, на думку заявника, ускладнює поновлення на роботі ОСОБА_5 через відсутність відповідної посади в штатному розкладі, також вказує на незгоду відповідача з висновком суду про поновлення на роботі позивачки, і не вказує на реальні перешкоди в виконанні рішення чи його незрозумілість, так як саме відповідач повноважний в вирішенні питань щодо змісту штатного розкладу та визначення складу відповідних посад.

Згідно із змістом резолютивної частини рішення - ОСОБА_3 поновлено на роботі в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на посаді заступника директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор» з 10 серпня 2016 року.

Таким чином, зміст вказаного рішення є чітким та зрозумілим, не містить будь-яких сумнівів та припущень, в зв'язку з чим відсутні підстави для його роз'яснення.

Крім цього, в прохальній частині заяви ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 12 квітня 2017 року про роз'яснення рішення, також міститься вимога про відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що заявником не наведені передбачені вказаним законом обґрунтування та не надані відповідні докази, в зв'язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заяви ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про роз'яснення рішення та відстрочення його виконання, в зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та, відповідно, і відсутні підстави для роз'яснення судового рішення та відстрочення його виконання.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорації України» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року та про відстрочення виконання цього рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко