Ухвала суду № 66603344, 19.05.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

19.05.2017 Справа № 469\313\16-ц

2\469\31\17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 надано до суду заяву про направлення справи до апарату Березанського районного суду Миколаївської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді, підтриману третьою особою ОСОБА_3 та представниками третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заява мотивована тим, що судом 04 квітня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування майна з чужого незаконного володіння, проте, дізнавшись, що 04 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_5 відчужила спірний пансіонат на користь ОСОБА_10, ОСОБА_9 05 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про заміну відповідача та надав до суду позовну заяву "у новій редакції", у якій відповідачем у справі вказав ОСОБА_10

Відповідач вважає, що зазначена позовна заява "у новій редакції" за складом відповідачів і позовними вимогами є новою позовною заявою, яка ніяким чином не відноситься до позовної заяви ОСОБА_9 від 04 квітня 2016 року, за якою було відкрито провадження, а тому повинна була бути направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу і визначення судді.

Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_10 заперечувала, зазначивши, що 05 квітня 2016 року позовна заява від 04 квітня 2016 року подана у новій редакції, якою уточнено позовні вимоги. Крім того, зазначала про недобросовісність здійснення своїх прав та обов"язків відповідачем та третіми особами у справі, оскільки після прийняття судом уточненої позовної заяви пройшло більше одного року.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до таких висновків.

Статтею 11-1 ЦПК України передбачено функціонування у суді автоматизованої системи документообігу суду, в якій підлягають обов"язковій реєстрації позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду та можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.18 ЦПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленомучастиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Процесуальні документи, що можуть бути предметом судового розгляду та потребують автоматизованому розподілу і визначенню судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України, передбачені окремими нормами ЦПК України, зокрема, ч.1 ст.105-1, ч.1 ст.118, ч.1 ст.297, ч.1 ст.327, ч.1 ст.360, ч.1 ст.364-1 ЦПК України - заяви про видачу судового наказу, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень, у тому числі за нововиявленими обставинами, тощо.

Відповідно до ч.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судовоїадміністрації України17.12.2013№ 173, на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року; кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).

Частина друга статті 159 ЦПК України передбачає обов"язковість розгляду цивільної справи одним і тим же складом суду.

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

05 квітня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_9 подано клопотання в порядку ст.33 ЦПК України про заміну відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_10, якому 04 квітня 2016 року було відчужене спірне майно, залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, разом з позовною заявою у новій редакції.

Зазначене клопотання зареєстроване у автоматизованій системі документообігу суду та передано судді, у провадженні якого перебувала цивільна справа № 469\313\16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року за заявою позивача замінено первісного відповідача у справі ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_11 та залучено ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ч.2 ст.31 ЦПК України позивач вправі у будь-який часдо початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши відповідну письмову заяву.

Виходячи із аналізу зазначених норм, подання позивачем заяви про заміну відповідача у справі чи зміну предмета або підстави позову та, у зв"язку з цим, позовної заяви у новій редакції не є судовою справою у розумінні ст.11-1 ЦПК України та передається автоматизованою системою документообігу загального суду судді, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_10 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_10 про направлення справи до апарату Березанського районного суду Миколаївської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді відмовити.

Суддя :