Ухвала суду № 66603118, 17.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3273/16-к

Провадження № 1-кп/127/207/17

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Панченка В.О., захисників Хоміча О.О., Котенка Д.В., Медончак М.М., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015020010007860 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження, яке розглядається судом присяжних.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 19.05.2017 року.

У зв'язку з тим, що немає можливості призначити розгляд провадження до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, під вартою.

В судовому засіданні прокурор Панченко В.О. просив суд продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухилявся від слідства, тому перебував в розшуку, анкетні данні обвинувачених дають підстви вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність.

Захисник Медончак М.М. вважає, що її підзахисному слід змінити запобіжний захід на більш м'який, оскільки її підзахисний сприяв слідству, відшкодував моральну шкоду.

Захисник Котенко Д.В. просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м'який.

Захисник Хоміч О.О. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. Обвинуваченим під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, термін дії яких продовжувався із врахуванням всіх наявних ризиків. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, не допитані всі свідки, що не виключає можливості обвинувачених впливати на них у будь-який спосіб, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятися від явки до суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 17.05.2017 року до 15.07.2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 17.05.2017 року до 15.07.2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 17.05.2017 року до 15.07.2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали 60 днів.

Суддя :