Ухвала суду № 66603085, 10.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9533/17

Провадження № 1-кп/127/979/17

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Короля О.П., Федчишена С.А.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Хоміча О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України, відомості про яке внесені 29 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010004967,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України.

В підготовче судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого Бондарчук В.В. та надав на адресу суду заяву про неможливість прибути в судове засідання та просив призначити захисника на окрему процесуальну дію, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника на окрему процесуальну дію.

Прокурор Посвалюк Я.І. просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки ним вчинено сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, не зареєстрований та не проживає на території м.Вінниці, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого Хоміч О.О. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений має постійте місце реєстрації та проживання, в зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв'язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.

З поданих прокурором документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому у встановленому законом порядку продовжено до 10.05.2017 року.

З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов'язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені сукупності злочинів в тому числі і особливо тяжкого злочину в період непогашеної судимості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його судимість, не працює, не має постійного джерела доходу. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 10.05.2017 року до 08.07.2017 року.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 08.07.2017 року 24 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України, відомості про яке внесені 29 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010004967 відкласти.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :