Ухвала суду № 66603046, 19.05.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1819/14-ц

Провадження №2-п/148/7/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

19 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі: Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині заяву ТОВ «Газовик» про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ТОВ «Газовик» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.12.2016 було винесено заочне рішення у справі №148/1819/14-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вважає, що вищевказане заочне рішення, ухвалене за відсутності відповідача по справі, є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Копія скороченого та повного заочного рішення відповідачу не надсилались, а були надіслані судом 03.01.2017 лише на адресу представника відповідача ОСОБА_6 і одержані ним 06.01.2017.

Вважає, що суд навмисно і підступно не вказує у своєму заочному рішенні: коли і за яких саме обставин не з'являлись до суду відповідач та його представник; чи були вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; чи надходили від них якісь заяви чи клопотання як про поважність причин неявки, так і про прохання відкласти розгляд справи; не вказано також чи розглядались судом і як саме згадані заяви чи клопотання відповідача та його представника.

Суд абсолютно невмотивовано, безпідставно і незаконно визнав неповажними причину неявки відповідача та його представника 27.12.2016. Між тим, у своїй письмовій заяві на адресу суду від 26.12.2016 (Вих. № 363/16.) адвокат ОСОБА_6 просив суд відкласти справу, вказавши поважність пропуску явки до суду.

Окрім цього рішення є незаконним і необґрунтованим, таким, що явно корупційно задовольняє вимоги позивачів, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну заяву в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вартості будівельних робіт по будівництву веранди до кв. № 8, суд не прийняв до уваги, що зазначена веранда збудована самочинно і у відповідності до ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При таких обставинах шкода, завдана пошкодженням самочинно збудованого нерухомого майна не підлягає відшкодуванню, адже шкода відшкодовується лише власнику майна, якими позивачі відносно самочинно збудованої веранди не являються.

По аналогії права, суд у даному випадку міг стягнути з відповідача не вартість будівельних робіт по будівництву веранди, а вартість будівельного матеріалу самочинно збудованої веранди.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги зазначених вище позивачів, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог. Так, у своїй заяві позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 90922 грн. (48073+42849), а суд задовольнив відшкодування завданої матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта №1953/1954/15-21 від 14.04.2016 на вірогідну суму у 140729,49 грн.

Щодо задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджене майно, суд також взяв до уваги тільки висновок експерта судової-товарознавчої експертизи №1882/16-21 від 19.08.2016, у відповідності до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам майна, яке знаходилося в квартирі, веранді, розміщених АДРЕСА_1 (майно або залишки перенесені на вул.Свердлова, 25) смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області внаслідок пошкодження цього майна, яке підлягало ідентифікації, яке мало місце в середині травня місяця 2006 року, на день проведення дослідження, складає 13792,95 грн.

Причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням речей (їх станом на день проведення експертизи) та вибухом ні експертними дослідженнями, ні судом не встановлено.

Що стосується задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, то у своєму рішенні в порушення вимог постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 суд не зазначив чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд не залучив до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача - засуджених судом ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд також не врахував, що довіреність на представництво у справі ОСОБА_1 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчилась ще у серпні 2016 року.

В звязку з даними обставинами просять переглянути та скасувати заочне рішення від 27.12.2016 Тульчинського районного суду Вінницької області і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача- Палій В.М. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах решти позивачів в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 був частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Повний текст даного рішення було виготовлено 30.12.2016.

Відповідно до ч.2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представник відповідача ТОВ «Газовик», звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016, посилається на те, що неявка представника відповідача в судове засідання 27.12.2016 відбулася з поважних причин, оскільки він в цей день перебував в судовому засіданні по іншій справі в суді апеляційної інстанції, проте суд вважає, що неявка представника відповідача була без поважних причин. В рішенні суду при задоволенні вимог позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджене майно враховувались висновки експертів, а не заявлені вимоги позивачів; не вказані мотиви з яких суд виходив, визначаючи розмір моральної шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням речей та вибухом ні експертними дослідженнями, ні судом не встановлено; не залучено по справі третіх осіб на стороні відповідача - засуджених судом ОСОБА_7 та ОСОБА_8; не враховано, що довіреність на представництво у справі ОСОБА_1 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчилась ще у серпні 2016 року.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішеннянеобхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивачів, які він зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Тульчинським районним судом.

Також суд вважає, що представником відповідача не надано доказів про поважність причини неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки останній не являвся в судові засідання 02.11.2016, 30.11.2016 та 27.12.2016, посилаючись на те, що він зайнятий в інших судових процесах, хоча справи призначались до слухання з урахуванням його заяв про можливі дати призначення даної справи.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог представника позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016.

Керуючись ст. 10,11, 60, 212-215,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Газовик» про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: