Ухвала суду № 66602624, 10.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Управління з переробки газу та газового кондесату про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 5 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 2 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року залишила без змін.

19 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме пункту 3 частини першої статті 40 та статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Обґрунтовуючи підставу перегляду вказаних судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня та 31 жовтня 2012 року, 20 березня 2013 року, 18 березня та 30 вересня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано зазначені норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 2 лютого 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачка допустила систематичне невиконання покладених на неї посадовою інструкцією обов'язків, за що двічі була притягнена до дисциплінарної відповідальності, тому її звільнення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

Разом з тим в ухвалах від 11 квітня, 31 жовтня 2012 року, 20 березня 2013 року, 18 березня та 30 вересня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявницею для порівняння, суд касаційної інстанції скасував ухвалені рішення судів перших та апеляційних інстанцій, а справи передав на новий розгляд, указавши на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, вважати подану заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Управління з переробки газу та газового кондесату про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко