Ухвала суду № 66602595, 19.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 922/2599/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Слобожанщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 922/2599/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2017 року відмовлено у допуску справи № 922/2599/16 до провадження Верховного Суду України за цією заявою.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро» про повернення судового збору у розмірі 2 080,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 20 лютого 2017 року № ПН1307 за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як убачається з квитанції від 20 лютого 2017 року № ПН1307, доданої до заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення, заявник сплатив судовий збір у розмірі 2 080,00 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення до господарського суду з позовною заявою) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір»

встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до господарського суду з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме: 1 378,00 грн.

Відтак, за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 922/2599/16 заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі

1 791,40 грн.

Ураховуючи викладене вище, сума надміру сплачених коштів становить 288,60 грн.

Разом з тим статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін

не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, судовий збір, сплачений у належному розмірі, за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 922/2599/16, задовольнити частково.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро» (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177, під'їзд 8,

код ЄДРПОУ 40102487) надміру сплачений судовий збір у розмірі 288,60 грн (двісті вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок) згідно з квитанцією

від 20 лютого 2017 року № ПН1307 із Державного бюджету України.

У решті - відмовити.

Оригінал квитанції повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік