Ухвала суду № 66601923, 12.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4886/15-ц

Провадження № 2/359/825/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1,

представників відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3, про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

В 04.06.2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності. В свою чергу, ОСОБА_4 26.06.2015 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання та просить призначити судово-економічну експертизу для того, щоб встановити, в залежності від виділених ОСОБА_4 часток, чи буде здійснено виділ майна з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників; чи збільшиться частка в спільній частковій власності ОСОБА_4; чи підлягає у разі виділення ОСОБА_4 частини нерухомого, стягненню з неї компенсація на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки у спільній частковій власності; як має визначатися сума компенсації на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки при виділі частки в натурі у разі, якщо ціна договору купівлі-продажу частини нерухомого майна визначалась за балансовою вартістю; чи відповідає, ціна договору, яку сплатила ОСОБА_4 ПАТ "Банк "Київська Русь" вартості 2/5 частини нерухомого майна загальною площею 14858,70 кв.м по вулиці Шевченко, 100 в місті Бориспіль та ін.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, оскільки питання вказані в клопотанні мають важливе значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань.

Представник позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував. В письмових запереченнях вказав, що відповідач намагається ініціювати проведення експертизи відносно іншого майна, більшої площі, а ніж того, що передавалась їй за умовами договору купівлі-продажу. Інші питання, зазначені в клопотанні передчасні, оскільки спершу треба вирішити технічну можливість виділу частини нерухомого майна.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203цьогоКодексусуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з'ясувати в результаті проведення судово-економічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в фінансово-економічній галузі.

Суд, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1443цс16, згідно якого визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників, вважає за необхідне призначити комплексну судово-економічну експертизу.

З урахуванням зазначеного у суду є підстави для призначення окрім економічної експертизи також судову будівельно-технічну експертизу, повязану з можливістю виділення частки позивача з урахуванням загальної частки майнового комплексу.

З цього приводу, є необхідність призначити комплексну експертизу, в порядку ст. 149 ЦПК України, оскільки питання експертизи зводяться до різних галузей знань.

Для її проведення слід направити матеріали цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ця обставина унеможливлює розгляд цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-147, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3, про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу та поставити на розгляд експертам такі питання:

1) чи є технічно можливим виділення ОСОБА_4 в натурі 2/5 частки нежитлових приміщень за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, буд.100, а саме: митно-ліцензійний склад A-IV загальною площею 5736, 3 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв.м., котельна та трансформаторна підстанція Б-І, загальною площею 273,7 (двісті сімдесят три цілих сім десятих) кв.м., якщо загальна площа всіх приміщень нерухомого майна по вулиці вул. Шевченка, 100 в м. Борисполі складає 14858,70 кв.м.;

2) у разі виділення ОСОБА_4 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) чи буде здійснено такий виділ з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників;

3) у разі виділення ОСОБА_4 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) чи збільшується частка в спільній частковій власності ОСОБА_4;

4) чи підлягає у разі виділення ОСОБА_4 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) стягненню з неї компенсація на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки у спільній частковій власності;

5) як має визначатися сума компенсації на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки при виділі частки в натурі у разі, якщо ціна договору купівлі-продажу частини нерухомого майна визначалась за балансовою вартістю;

6) чи відповідає, ціна договору, яку сплатила ОСОБА_4 ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідає вартості 2/5 частини нерухомого майна загальною площею 14858,70 кв.м по вулиці Шевченко, 100 в місті Бориспіль, чи вартості частини даного нерухомого майна, приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. загальною площею 6010 кв.м.;

7) чи можна вважати, що уклавши договір купівлі-продажу частини нерухомого майна загальною площею 6010 кв.м. та визначивши ціну продажу вказаних квадратних метрів сторони погодили закладення в ціну договору розмір компенсації продавцю (ПАТ "Банк "Київська Русь") у разі подальшого виділення вказаної частини нерухомості в натурі та зменшення його ідеальної частки.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; телефон представника відповідача ОСОБА_3 (068)-121-95-14). По завершенню розгляду цивільної справи судові витрати підлягають вирішенню в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Зобов'язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_4 або її представником ОСОБА_3 питання про оплату комплексної судової експертизи. Роз'яснити, що комплексну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_4 за першою вимогою експерта надати оригінали документів, необхідних для проведення комплексної експертизи.

Для проведення комплексної експертизи цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення комплексної судово-економічної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5