Ухвала суду № 66601349, 18.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/4939/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Калініченко Н.В. Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління Держземагенства у м. Харкові, 2. Управління Держгеокадастру у м. Харкові до Харківської міської ради, м. Харків про скасування рішення за участю представників:

прокурор: Горгуль Н.В., посвідчення №036152 від 29.10.2015 р.;

представник відповідача: ОСОБА_1, довіреність №08*11/8/2-17 від 03.01.2017р.

представник 3-ї особи (Управління Держземагенства у м. Харкові): не з'явився;

представник 3-ї особи (Управління Держгеокадастру у м. Харкові): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 19.1 додатку 1 до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування від 29.04.2010 р. №60/10. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням відповідачем було надано ОК ЖБК Яблунева Садиба у власність земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 9,0430 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по Білгородському шосе, 34. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК ЖБК Яблунева Садиба створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту і житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.

В судовому засіданні 11.04.2017 р. оголошувалась перерва до 19.04.2017 р., яку було продовжено до 17.05.2017 р. У звязку з відпусткою судді Калініченко Н.В., судове засідання з 17.05.2017 р. було перенесено до 18.05.2017 р.

17.05.2017 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№15956 від 17.05.2017 р.), в яких він пояснив, що оскаржуване рішення скасовано самим відповідачем ще до звернення позивача з позовом у даній справі (рішення Харківської міської ради від 27.10.2010 № 292/10), у звязку з чим просив Суд відмовити в задоволенні позову.

18.05.2017 р. від прокурора (позивача у справі) надійшла заява про відмову від позову (вх.№16067 від 18.05.2017 р.) у звязку із скасуванням спірного рішення рішенням Харківської міської ради від 27.10.2010 № 292/10.

В судовому засіданні 18.05.2017 р. прокурор заяву про відмову від позову підтримав в повному обсязі, просив Суд прийняти та припинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття Судом відмови прокурора від позову та припинення провадження у справі.

Треті особи правом на участь в судовому засіданні 18.05.2017 р. не скористались, про причини неявки Суд не повідомили, хоча про розгляд справи Судом були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень т.с. 2 арк.с. 117-118, 146-147, 214-215, 230-239; т.с. 3 арк.с. 43-45).

Розглядаючи заяву прокурора про відмову від позову (вх.№16067 від 18.05.2017 р.), Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Як розяснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

В даному провадженні прокурор перебуває в статусі саме позивача, а отже користується всіма правами та обовязками такого учасника судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника відповідача.

Відмова від позову є безумовним правом позивача.

Позивач, при реалізації свого права на відмову від позову, та суд, при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від позову, не зв'язані думкою інших учасників судового процесу.

З огляду на наведене, враховуючи, що позовну заяву та відмову від позову підписано одним і тим самим повноважним представником позивача - заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, відсутність підстав вважати, що відповідна відмова може порушити чиї-небудь права чи законні інтереси, Суд дійшов висновку про прийняття відмови прокурора (позивача) від позовних вимог.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою прокурора (позивача) від позовних вимог та прийняття такої відмови господарським Судом.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 78, 80, 86, Суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою прокурора (позивача) від позовних вимог та прийняття такої відмови господарським Судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5